514.—1875 года мая 23 дня. По прошенію повѣреннаго купца Бера Яхнеса, кандидата правъ Бараца, объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
Губернскій секретарь Мечиславъ Дидковскій просилъ Мирового Судью 4-го участка Кіевскаго мирового округа взыскать съ купца Бера Яхнеса 478 рублей 44 коп. по переводному протестованному векселю, выданному на имя Яхнеса Булковштейномъ и перешедшему къ истцу по бланковой надписи Розенблюма. Мировой Судья въ искѣ Дидковскому отказалъ. На это рѣшеніе была принесена Дидковскимъ апелляціонная жалоба. При разбирательствѣ по этой жалобѣ дѣла на Мировомъ Съѣздѣ повѣренный отвѣтчика, кандидатъ правъ Барацъ, заявилъ, что довѣритель его, Яхнесъ, не получилъ копіи съ апелляціонной жалобы, и, указывая на невозможность вслѣдствіе этого заблаговременно приготовиться къ возраженіямъ противъ апеллятора, Барацъ просилъ Мировой Съѣздъ объ отсрочкѣ разсмотрѣнія настоящаго дѣла. Съѣздъ оставилъ эту просьбу Бараца безъ уваженія. Разобравъ затѣмъ дѣло и признавъ доводы апеллятора основательными, Съѣздъ опредѣлилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Мирового Судьи, взыскать съ Яхнеса въ пользу Дидковскаго 478 р. 44 к. Повѣренный Яхнеса, Германъ Барацъ, проситъ отмѣнить это рѣшеніе, по нарушенію ст. 129, 131, 142, 161, 165, 170, 339, 774 Уст. Гр. Суд. и ст. 579 Уст. Векс.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ, сообразивъ просьбу Бараца съ обстоятельствами дѣла и законами, находитъ, что, на основаніи 165 ст. Уст. Гр. Судопр., Мировой Судья обязанъ копію съ апелляціонной жалобы сообщить противной сторонѣ, и что по неоднократнымъ разъясненіямъ Правительствующаго Сената несоблюденіе этого существеннаго обряда судопроизводства составляетъ поводъ къ отмѣнѣ рѣшенія, Сенатъ находитъ возможнымъ оставлять въ силѣ рѣшенія суда, хотя при производствѣ дѣла и не былъ соблюденъ предписанный въ ст. 165 Уст. Гр. Судопроизв. порядокъ, лишь въ двухъ случаяхъ: или когда тяжущаяся сторона, которой не была сообщена копія апелляціи, получивъ повѣстку о вызовѣ въ судъ, не явилась въ Съѣздъ (рѣшеніе Гражд. Кассац. Д-та 1869 г. № 415; 1870 г. №№ 373, 1542), или когда, явившись на засѣданіе, она не заявила просьбы Съѣзду объ отсрочкѣ разсмотрѣнія дѣла по неполученію копіи съ апелляціи, но представляла объясненія по существу апелляціонной жалобы (1869 года № 79; 1870 года №№ 300, 1201, 1413), и, такимъ образомъ, въ обоихъ случаяхъ сама не считала несообщеніе ей копіи съ апелляціи препятствіемъ къ разрѣшенію дѣла. Изъ подлиннаго производства разсматриваемаго дѣла видно, что копія принесенной Дидковскимъ апелляціонной жалобы не была сообщена Яхнесу и что повѣстка о вызовѣ въ Съѣздъ также не была Яхнесу вручена. Въ виду этого Съѣздъ не имѣлъ правильнаго основанія оставить безъ уваженія законную просьбу повѣреннаго Яхнеса, Бараца, объ отсрочкѣ разсмотрѣнія настоящаго дѣла по неполученію его довѣрителемъ копіи съ апелляціи и повѣстки о вызовѣ въ Съѣздъ. Посему и не входя засимъ въ разсмотрѣніе другихъ приведенныхъ въ кассаціонной жалобѣ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Кіевскаго Мирового Съѣзда, по нарушенію ст. 165 Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Васильковскихъ Мировыхъ Судей.