512.—1875 г. мая 21-го дня. По прошенію повѣреннаго третьяго лица, вдовы дѣйствительнаго статскаго совѣтника Александры Дурасовой, присяжнаго повѣреннаго Дмитрія Торчилло, объ отмѣнѣ рѣшенія Московскаго Окружнаго Суда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ исп. обяз. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
По содержанію прошенія повѣреннаго вдовы дѣйствительнаго статскаго совѣтника Александры Дурасовой подлежитъ разрѣшенію Правительствующаго Сената вопросъ о томъ, можетъ ли быть присвоено обязательное значеніе въ отношеніи наслѣдниковъ отвѣтчика такому заочному рѣшенію, которое состоялось по иску, предъявленному къ лицу умершаго наслѣдодателя послѣ его смерти, и по которому вслѣдствіе заявленія истца о неизвѣстности мѣстожительства отвѣтчика вызывался къ суду посредствомъ публикаціи умершій наслѣдодатель, а не его наслѣдники. Обстоятельства дѣла, насколько они касаются изложеннаго вопроса, заключаются въ слѣдующемъ: въ 1858 году дѣйствительный статскій совѣтникъ Николай Дурасовъ продалъ дѣйствительному статскому совѣтнику Ѳеодору Рихтеру недвижимое имѣніе. Въ купчую крѣпость была включена оговорка объ очисткахъ. Пустошь Коренева, которую Рихтеръ признавалъ входящею въ составъ купленнаго имѣнія, оказалась во владѣніи третьяго лица. Къ этому третьему лицу Рихтеръ предъявилъ искъ. Вошедшимъ въ законную силу рѣшеніемъ бывшей Московской Гражданской Палаты Рихтеру было отказано въ требованіи о признаніи пустоши Кореневой его собственностью. За неправую апелляцию Палата взыскала съ Рихтера штрафъ въ размѣрѣ 400 руб. Наслѣдникъ Ѳеодора Рихтера, Владиміръ Рихтеръ, предъявилъ въ 1871 г. къ Николаю Дурасову искъ. Истецъ просилъ присудить Николая Дурасова къ уплатѣ стоимости пустоши Кореневой, процентовъ на эту сумму и штрафныхъ денегъ, взысканныхъ по рѣшенію Гражданской Палаты. Вслѣдствіе заявленія истца о неизвѣстности ему мѣста жительства отвѣтчика Николай Дурасовъ вызывался къ суду посредствомъ публикаціи. По истеченіи публикаціоннаго срока V отдѣленіе Московскаго Окружнаго Суда постановило рѣшеніе въ пользу истца и вслѣдъ затѣмъ распорядилось о публикаціи резолюціи заочнаго рѣшенія. Третья публикація послѣдовала 5-го ноября 1873 г. Вдовѣ Николая Дурасова, Александрѣ Дурасовой, заочное рѣшеніе Окружнаго Суда было объявлено 14 іюня 1874 г. приставомъ 4 стана Стерлитамацкаго уѣзда, по распоряженію мѣстнаго полицейскаго управленія. Ходатайство повѣреннаго Александры Дурасовой объ отмѣнѣ заочнаго рѣшенія Московскаго Окружнаго Суда заявлено 7 октября 1874 г. и основано на томъ: во-1-хъ) что искъ Владимира Рихтера былъ обращенъ къ лицу Николая Дурасова, умершаго въ 1862 г.; во 2-хъ) что состоявшееся въ пользу Рихтера рѣшеніе не можетъ имѣть значенія для наслѣдниковъ Николая Дурасова, такъ какъ ни вѣрительница просителя, ни ея сонаслѣдники по этому дѣлу не были отвѣтчиками и въ производствѣ онаго никакого участія не принимали; въ-3-хъ) что рѣшеніе Окружнаго Суда нарушаетъ имущественный интересъ Александры Дурасовой, имѣющей посему право просить объ отмѣнѣ означеннаго рѣшенія въ качествѣ третьяго лица, не участвовавшаго въ дѣлѣ. Повѣренный Владимира Рихтера, указывая на то, что Александра Дурасова во всякомъ случаѣ можетъ просить объ отмѣнѣ только той части рѣшенія Окружнаго Суда, которая касается упадающей на нее доли взысканія, объясняетъ, что, за силою ст. 1104 и 1259 п. 1 X Т. ч. I, при предъявленіи иска къ отвѣтчику, мѣстожительство и смерть котораго истцу неизвѣстны, для наслѣдниковъ отвѣтчика всѣ судебныя дѣйствія и сроки должны имѣть такое же значеніе, какъ и для самого отвѣтчика.
Граж. 1875 г.
10