509.—1875 года мая 21 дня. По прошенію безсрочно-отпускнаго рядоваго Иринарха Никифорова объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ: заключеніе давалъ исп. об. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Рядовой Никифоръ обратился къ Мировому Судьѣ 12 участка города Петербурга съ просьбою о взысканіи съ рядового Иловайскаго взятыхъ имъ у него въ 1871 г., но невозвращенныхъ двухъ лошадей: одной въ 100 руб., а другой въ 103 руб., линейки 100 руб., кафтана кучерского 15 руб. и хомута 12 рублей, а если вещей у отвѣтчика не окажется, то стоимость ихъ 340 руб. Въ доказательство полученія вещей отвѣтчикомъ Никифоровъ выставилъ свидѣтелей. Отвѣтчикъ иска не призналъ, возразивъ, что получилъ вещи за 225 руб. и двѣ лошади купилъ за 70 р. и даже за истцомъ осталось 60 к. Мировой Судья, въ виду сознанія отвѣтчика въ полученіи вещей, призналъ излишнимъ спросъ свидѣтелей въ доказательство полученія вещей и въ виду того, что ни обязанности возврата вещей, ни долга отвѣтчикъ не призналъ, а письменныхъ доказательствъ, которые бы установили обязанность отвѣтчика относительно возврата вещей или факта долга, Никифоровъ никакихъ не представилъ, на основаніи 81 и 129 стат. Уст. Гр. Суд., 2064 и 2067 Т. X ч. I, опредѣлилъ: въ искѣ Никифорову съ Иловайскаго вещей или 340 руб. отказать. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Никифорова, нашелъ, что въ доказательство иска своего о возвратѣ вещей Никифоровъ выставляетъ свидѣтелей, объясняя, что онъ ищетъ на основаніи договора ссуды, для доказательства котораго свидѣтельскія показанія допускаются. Въ подтвержденіе своихъ объясненій Никифоровъ ссылается на рѣшеніе Правительствующаго Сената за 1871 года № 424, въ которомъ сказано, что, по ст. 2064—2068 Т. X ч. I, предоставлено на волю сторонъ, входящихъ между собою въ договоръ ссуды имуществъ, заключать таковой словесно или письменно. Отсюда апелляторъ выводитъ, что при незапрещеніи заключать договоры ссуды словесно, безъ сомнѣнія, и существованіе подобныхъ договоровъ можетъ быть доказываемо показаніями свидѣтелей. Но Съѣздъ не можетъ допустить, чтобы изъ приведеннаго заключенія Сената о возможности заключать договоры ссуды и словесно вытекало положеніе о возможности доказывать таковые договоры чрезъ свидѣтелей, такъ какъ и законъ хотя и дозволяетъ безъ заключенія формальнаго условія совершеніе, напримѣръ, договора личнаго найма, но нисколько не покровительствуетъ этому способу и именно предупреждаетъ въ ст. 2226 I ч. X Т., что если сіе учинено тамъ, гдѣ есть маклеръ, то при спорѣ стороны не могутъ ожидать никакого пособія отъ мѣстной городской полиціи, и просьбы о томъ не принимаются въ словесномъ судѣ (рѣш. Кассаціоннаго Департамента 1867 года № 232). Притомъ въ самыхъ законахъ о договорахъ ссуды, ст. 2064—2088 X Т. I ч., спеціально не указанъ способъ ихъ совершенія, а нормальный способъ совершенія договоровъ вообще есть письменный, кромѣ лишь случаевъ, закономъ опредѣленныхъ и въ доказательство которыхъ допускаются и показанія свидѣтелей. Въ частности относительно договоровъ ссуды имуществъ необходимость письменнаго акта доказывается и тѣмъ, что по признакамъ, указаннымъ въ статьѣ 2064, договоръ ссуды подходитъ частью къ договорамъ займа и найма имуществъ, частью къ договорамъ сохраннымъ; но для тѣхъ и другихъ договоровъ вообще требуется совершеніе письменнаго акта и, слѣдовательно, въ замѣнѣ ихъ спросъ свидѣтелей не допускается. Посему Съѣздъ нашелъ, что спросъ свидѣтелей въ доказательство настоящаго иска противорѣчилъ бы 409 ст. Уст. Гр. Суд. Имѣя затѣмъ въ виду, что на сторонѣ отвѣтчика находится законное право на вещи, признаваемое за нимъ 534 ст. X Т. I ч., и въ виду правильности доводовъ, изложенныхъ въ рѣшеніи Мирового Судьи, Съѣздъ опредѣлилъ: на основаніи изложенныхъ соображеній и ст. 81 и 129 Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мирового Судьи утвердить, а апелляціонную жалобу оставить безъ послѣдствій. Безсрочно отпускной