506.—1875 года мая 21-го дня. По прошенію кол. ассессора Владимира Бѣляева объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ исп. о. Товарища Оберъ-Прокурора Н. Я. Голубевъ).
С.-Петербургская Судебная Палата, разсмотрѣвъ дѣло по жалобѣ кн. Александра Щербатова на постановленіе С.-Петербургскаго Окружнаго Суда о личномъ задержаніи его и выслушавъ объясненіе коллежскаго ассессора Бѣляева и заключеніе Товарища Прокурора, нашла: 1) что по законамъ, имѣвшимъ силу прежде введенія въ дѣйствіе новыхъ Судебныхъ Уставовъ въ С.-Петербургской губерніи, дѣла о взысканіяхъ по протестованнымъ векселямъ въ С.-Петербургѣ принадлежали къ вѣдомству С.-Петербургской управы благочинія (Т. II Общ. Губ. Учр., ст. 4222 п. 1 и 4379 Т. XI Уст. Торг. ст. 645), отъ которой зависѣло и распоряженіе о личномъ задержаніи должниковъ во всѣхъ случаяхъ, кромѣ указаннаго въ ст. 654 Уст. Торг., по которой въ этомъ случаѣ опредѣленіе о личномъ задержаніи долженъ постановлять коммерческій судъ (Т. II Общ. Губ. Учр., ст. 4380 и ст. 81 Т. X ч. 2 по продол. 1863 года и ст. 82); 2) что затѣмъ, по введеніи въ дѣйствіе Уст. 1864 г. въ С.-Петербургской губерніи, хотя пріемъ С.-Петербургскою управою благочинія новыхъ просьбъ о вексельныхъ взысканіяхъ долженъ былъ, по точной силѣ 77 ст. Положенія 19 октября 1865 года, прекратиться и хотя указомъ Правительствующаго Сената по Общему Собранію 1 и Кассаціонныхъ Департаментовъ (рѣш. 1868 года № 95) разъяснено было, что такъ называемыя безспорныя вексельныя дѣла въ мѣстности, на которую распространяется вѣдомство С.-Петербургскаго коммерческаго суда (ст. 1307 Т. XI Уст. Торг.), должны быть производимы въ семъ судѣ, но впослѣдствіи, въ виду встрѣченныхъ коммерческимъ судомъ затрудненій къ приведенію въ исполненіе означеннаго указа, Правительствующимъ Сенатомъ по тому же Общему Собранію признано было, что впредь до принятія надлежащихъ мѣръ, которыя могли бы дать коммерческому суду возможность приступить къ исполненію помянутаго указа, порядокъ производства безспорныхъ вексельныхъ дѣлъ долженъ по необходимости остаться прежній, т.-е. дѣла по протестованнымъ векселямъ должны быть производимы въ тѣхъ мѣстахъ, которымъ отвѣтчикъ по мѣсту жительства своего подвѣдомъ, а именно: или въ управѣ благочинія, или въ мѣстныхъ полицейскихъ учрежденіяхъ (рѣш. 1870 г. № 28); 3) что въ виду изложеннаго и такъ какъ въ Положеніи о введеніи въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ ничего не постановлено о томъ, чтобы опредѣленія управы благочинія слѣдовали бы наравнѣ съ рѣшеніями прежнихъ судебныхъ мѣстъ, къ которымъ управа не принадлежитъ, приводить въ исполненіе по правиламъ Устава Гражданскаго Судопроизводства на основаніи исполнительныхъ листовъ, какъ нынѣ положительно предписано Высочайше утвержденнымъ 27 іюня 1874 года мнѣніемъ Государственнаго Совѣта (Соб. Узак. № 65) относительно опредѣленій управы о производствѣ вексельныхъ взысканій (пунктъ 5, 6 и 14), съ ссылкою притомъ и на статьи Устава Гражданскаго Судопроизводства о личномъ задержаніи (п. 14), нельзя не прити къ заключенію, что до изданія сего законоположенія С.-Петербургская управа благочинія обязана была сама опредѣленія свои о вексельныхъ взысканіяхъ приводить въ исполненіе, а вслѣдствіе того въ указанныхъ закономъ случаяхъ и распоряжаться на счетъ личнаго задержанія должниковъ; 4) что выводъ этотъ подтверждается и текстомъ 6 пун. приведеннаго новаго закона, каковой пунктъ во второй половинѣ своей, имѣющей въ виду постановленныя управою до опубликованія новыхъ правилъ опредѣленія о производствѣ вексельныхъ взысканій, не предполагаетъ, чтобы по такимъ опредѣленіямъ могли быть выданы исполнительные листы, ибо упоминаетъ только объ опредѣленіяхъ, по которымъ ко дню опубликованія настоящихъ правилъ не послано еще указовъ, предписаній или сообщеній о производствѣ