501.—1875 года мая 21-го дня. По прошенію повѣреннаго подполковника Ювеналія Чернявскаго, коллежскаго секретаря Якова Лебединскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ исполн. об. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
По иску Чернявскихъ, Мезенцовой и Медвѣдевой о разводѣ земель въ дачѣ села Новосельнаго съ деревнями Орловскаго уѣзда состоялось въ Орловскомъ Окружномъ Судѣ рѣшеніе, объявленное въ окончательной формѣ 20-го февраля 1873 года. На это рѣшеніе повѣренный истцовъ, Кутеповъ, подалъ 20-го іюня 1873 года апелляціонную жалобу, но Орловскій Окружный Судъ по опредѣленію 10 іюля 1873 года оставилъ эту жалобу безъ движенія за неприложеніемъ копій съ нея для сторонъ. Когда затѣмъ Кутеповъ 20-го августа представилъ 27 копій своей жалобы, то Окружный Судъ, усмотрѣвъ, что участвующихъ въ дѣлѣ лицъ 38, за неприложеніе къ жалобѣ надлежащаго числа копій съ нея, на основаніи 746 стат. и по примѣчанію къ 270 ст. Уст. Гражд. Судопр., 28 августа опредѣлилъ: жалобу Кутепова возвратить ему при объявленіи. Разсмотрѣвъ настоящее дѣло по частной жалобѣ Кутепова, Харьковская Судебная Палата нашла, что на рѣшеніе Орловскаго Окружнаго Суда по дѣлу о размежеваніи дачи сельца Новосельнаго съ деревнями повѣренный Чернявскихъ, Мезенцевой и Медвѣдевой, коллежскій регистраторъ Кутеповъ, 20 іюня 1873 года, т. е. въ самый послѣдній день четырехмѣсячнаго срока, подалъ апелляціонную жалобу; но такъ какъ при этой жалобѣ не было представлено копій для участвующихъ въ дѣлѣ лицъ, то Окружный Судъ 10-го іюля оставилъ жалобу Кутепова безъ движенія, а потомъ, когда Кутеповъ 20-го августа, вмѣсто слѣдующихъ 38 копій, представилъ только 27, то Судъ по опредѣленію своему, состоявшемуся 28 августа, возвратилъ ему жалобу. Жалуясь на такое распоряженіе Окружнаго Суда Судебной Палатѣ и ходатайствуя о принятіи его апелляціонной жалобы, Кутеповъ объяснилъ, что онъ не былъ извѣщенъ повѣсткою о назначеніи засѣданія на 10 іюля и потому не зналъ объ оставленіи его жалобы безъ движенія. Хотя Кутеповъ и не представляетъ никакого удостовѣренія въ томъ, что ему не была послана повѣстка о назначеніи жалобы его къ слушанію на 10 іюля, но если даже допустить, что повѣстки этой дѣйствительно посылаемо ему не было, то и въ такомъ случаѣ по имѣющимся въ дѣлѣ даннымъ слѣдуетъ заключить, что упоминаемая повѣстка не была послана не по винѣ Суда, а по винѣ самого Кутепова, который, какъ видно изъ представленной жалобы, вопреки 1-му примѣчанію въ приложеніи къ 256 ст. Уст. Гр. Суд., не обозначилъ съ надлежащею точностью и подробностью мѣста своего жительства, написавъ, что онъ проживаетъ въ г. Орлѣ въ 3 части и не обозначивъ не только квартала и улицы, но даже дома, въ которомъ онъ живетъ. Далѣе Кутеповъ въ оправданіе свое говоритъ, что канцелярія Окружнаго Суда не требовала отъ него подписки о мѣстѣ его жительства, но въ законахъ нигдѣ нѣтъ такого пра-