49.—1874 года декабря 5-го и 1875 года января 22-го чиселъ. По прошенію казака Моисея Писаренка объ отмѣнѣ рѣшенія Кобелякскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора П. Н. Николаевъ)
Казачка Марѳа Писаренкова въ прошеніи, поданномъ Кобелякскому Мировому Судьѣ, объяснила, что, оставшись вдовой послѣ мужа съ четырьмя малолѣтними дѣтьми, она распоряжалась болѣе 11 лѣтъ всѣмъ имуществомъ какъ наслѣдственнымъ, такъ и благопріобрѣтеннымъ, заключавшимся, независимо отъ движимости, въ 8 десятинахъ наслѣдственной и 27—благопріобрѣтенной земли и 1/2 десятинѣ лѣса; въ настоящее же время родной сынъ ея, Моисей Писаренко, дѣлаетъ ей помѣшательство, чѣмъ и нарушаетъ ея владѣніе. Моисей Писаренко, возражая противу этого иска, представилъ приговоръ общества, изъ разсмотрѣнія котораго оказалось, что все имѣніе мужа истицы общество раздѣлило между наслѣдниками слѣдующимъ образомъ: отвѣтчику, сыну истицы, отдано двѣ трети всего имѣнія, матери же и тремъ ея дочерямъ третья часть, и то только пожизненно, для пропитанія матери. Мировой Судья нашелъ, что раздѣлы недвижимой собственности не предоставлено совершать сельскимъ обществамъ, что видно изъ ст. 1409 Устава Гр. Суд., а также ст. 1317 Т. X ч. I и что изъ признаній отвѣтчика обнаружено, что мать удалена отъ распоряженія какъ наслѣдственнымъ, такъ и благопріобрѣтеннымъ имуществомъ. Вслѣдствіе сего Мировой Судья, руководствуясь ст. 29 п. 4 и ст. 73 Уст. Гр. Суд., постановилъ: возстановить нарушенное владѣніе Марѳы Писаренковой на пространствѣ и въ тѣхъ предѣлахъ, которыми она распоряжалась послѣднія 11 лѣтъ послѣ смерти мужа. На это рѣшеніе Моисей Писаренко принесъ апелляціонную жалобу, въ которой пояснилъ, что Мировой Судья неправильно призналъ, что сельскія общества не имѣютъ права дѣлать въ казачьихъ потомственныхъ владѣніяхъ раздѣлы, тогда какъ эта обязанность относится прямо къ нимъ; что раздѣлъ, сдѣланный имѣнію его отца, неокончательный и послѣдовалъ въ предупрежденіе растраты; что также неправильно Мировой Судья назвалъ поступки его самоуправными, такъ какъ онъ принялъ часть имѣнія не самоуправно, а по опредѣленію общества, и, наконецъ, что Судья неправильно уничтожилъ вышесказанный раздѣлъ, потому что дѣйствія волостныхъ правленій подчинены мировымъ посредникамъ и ихъ Съѣздамъ. Вслѣдствіе сего Писаренко просилъ рѣшеніе Мирового Судьи отмѣнить, оставивъ безъ послѣдствій искъ его матери. Кобелякскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что, на основаніи 73 ст. Уст. Гражд. Суд., по дѣламъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія Мировой Судья не входитъ въ разсмотрѣніе документовъ, удостовѣряющихъ право собственности на недвижимое имѣніе, но лишь возстановляетъ нарушенное владѣніе, и что въ настоящемъ дѣлѣ представляется несомнѣннымъ обстоятельствомъ, что недвижимое имущество находилось во владѣніи истицы Писаренковой, и затѣмъ отвѣтчикъ Писаренко, завладѣвъ имъ, тѣмъ самымъ нарушилъ владѣніе первой. На семъ основаніи Мировой Съѣздъ, признавая искъ Писаренковой подлежащимъ удовлетворенію, 15 марта 1874 г. опредѣлилъ: рѣшеніе Мирового Судьи оставить въ силѣ. На это рѣшеніе Моисей Писаренко принесъ кассаціонную жалобу, въ которой, указывая на нарушеніе Съѣздомъ, между прочимъ, ст. 73 Уст. Гражд. Судопр., проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.