488.—1875 года мая 16-го дня. По прошенію графа Николая Тышкевича объ отмѣнѣ рѣшенія Липовецкаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Г. А. Гизетти; докладывалъ дѣло Сенаторъ К. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ и. о. Тов. Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ)
Въ прошеніи, поданномъ 1 октября 1873 г. Мировому Судьѣ 1 уч. Липовецкаго округа, мѣщанинъ Аврумъ Солодарь объяснилъ, что графъ Тышкевичъ по домашнему условію, составленному 16 ноября 1872 г., продалъ ему 59½ морговъ лѣса на срубъ за сумму 3500 р., и это пространство было ему тогда отведено въ натурѣ; но съ нѣкотораго времени графъ Тышкевичъ сталъ стѣснять его право пользованія означеннымъ лѣсомъ, не допуская рубки на 9 морговъ. Посему истецъ просилъ о возстановленіи принадлежащихъ ему по договору правъ. Цѣна иска Солодаремъ не обозначена, а повѣренный отвѣтчика, объясняя, что стоимость 9 морговъ лѣса превышаетъ сумму 500 р., предъявилъ отводъ о неподсудности дѣла мировымъ судебнымъ установленіямъ. Мировой Судья призналъ этотъ отводъ незаслуживающимъ уваженія, а затѣмъ, разсмотрѣвъ представленный отвѣтчикомъ планъ и сдѣлавъ мѣстный осмотръ того пространства лѣса, на которомъ послѣдній не допускалъ рубки, нашелъ искъ Солодаря основательнымъ и потому опредѣлилъ: возстановить права его по контракту, обязавъ графа Тышкевича отдать истцу 9 морговъ проданнаго ему на срубъ лѣса. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго отвѣтчика, нашелъ, что цѣна иска не могла быть заявлена истцомъ, такъ какъ онъ ищетъ не денежнаго вознагражденія, но исполненія договора, а такое требованіе не можетъ подлежать оцѣнкѣ. Засимъ, признавая рѣшеніе Мирового Судьи по существу дѣла правильнымъ, Съѣздъ, руководствуясь 81 и 105 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: рѣшеніе это утвердить. Графъ Николай Тышкевичъ, ходатайствуя объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, по нарушенію статей 29 пункта 1, 54 пункта 3 и 186 Устава Гражданскаго Судопроизводства, объясняетъ, что Съѣздъ, несмотря на заявленный отводъ, призналъ искъ подсуднымъ мировымъ учрежденіямъ, основываясь на томъ, что цѣна иска не заявлена и не могла быть показана, а, между тѣмъ, цѣна эта опредѣлялась самымъ контрактомъ и по стоимости 9 морговъ лѣса, въ контрактѣ опредѣленной, составляетъ 529 руб. 42 коп.
По соображеніи вышеизложеннаго Правительствующій Сенатъ находитъ, что, на основаніи 54, 257 и 266 ст. Уст. Гр. Суд., въ исковомъ прошеніи должна быть означена цѣна иска, за исключеніемъ дѣлъ, не подлежащихъ оцѣнкѣ, т. е. такихъ случаевъ, когда цѣну эту опредѣлить невозможно, а по указанію 56 статьи того же Устава, въ случаѣ спора противъ показанной въ исковой просьбѣ цѣны имущества, она опредѣляется чрезъ свѣдущихъ людей. По настоящему дѣлу въ исковой просьбѣ цѣна иска не была означена и о томъ, что невозможно опредѣлить оную, не заявлено, а показаніе отвѣтчика, что цѣнность лѣса, на спорномъ участкѣ произрастающаго, составляетъ болѣе 500 рублей, и именно, по объясненію его въ апелляціонной жалобѣ 529 руб. 42 коп., хотя и оспаривалось истцомъ, но стоимость этого лѣса имъ не опредѣлена. При такихъ обстоятельствахъ и въ виду того, что между сторонами происходитъ споръ о цѣнѣ движимаго имущества, а именно о стоимости проданнаго на срубъ лѣса въ участкѣ, положительно въ на-