486.—1875 года мая 16-го дня. По прошенію повѣреннаго купца Юлія Боррель, присяжнаго повѣреннаго Богдановскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ Г. А. Гизетти; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ и. о. Товариша Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Въ прошеніи, поданномъ 19 октября 1873 г. С. Петербургскому Столичному Мировому Судьѣ 2 участка, повѣренный купца Пирожкова объяснилъ, что французскій подданный купецъ Боррель состоитъ должнымъ по счетамъ вѣрителю его за отпущенный товаръ 198 р. 95 к., каковую сумму просилъ взыскать съ Боррель, причемъ въ доказательство иска представилъ счеты на имя Борреля, изъ которыхъ нѣкоторые подписаны служащимъ у Борреля Дельпешъ, а другіе не подписаны. Повѣренный отвѣтчика, не возражая противъ забора товара, оспаривалъ лишь только уполномочіе Дельпешъ кредитоваться на счетъ его довѣрителя. Мировой Судья, разсмотрѣвъ настоящее дѣло и находя, что счеты подписаны лицомъ, на то не уполномоченнымъ, отказалъ Пирожкову въ искѣ. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ настоящее дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго истца, нашелъ фактъ доставки товара на кухню Боррель доказаннымъ, а уплату по представленнымъ счетамъ недоказанною, а посему и на основаніи ст. 81, 105 и 129 Уст. Гр. Суд. опредѣлилъ: рѣшеніе Мирового Судьи отмѣнить и взыскать съ Борреля въ пользу Пирожкова исковую сумму 198 р. 95 к. Ходатайствуя нынѣ объ отмѣнѣ сего рѣшенія, повѣренный Юлія Боррель, присяжный повѣренный Богдановскій, объяснилъ, что отвѣтчикъ, не отрицая факта забора Дельпешемъ изъ лавки Пирожкова на имя Борреля, требовалъ отъ истца представленія доказательствъ на право подобнаго забора; такимъ образомъ, разрѣшенію Съѣзда подлежалъ не вопросъ о томъ, доказанъ или нѣтъ фактъ поставки, а вопросъ объ обязательности для довѣрителя его счетовъ, подписанныхъ лицомъ, не уполномоченнымъ имъ кредитоваться за его счетъ. Между тѣмъ, Мировой Съѣздъ въ рѣшеніи своемъ не коснулся вовсе этого спорнаго между сторонами вопроса, чѣмъ и допустилъ прямое нарушеніе смысла ст. 129, 142 п. 4 и 81 Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ: проситель въ основаніе къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда приводитъ лишь одно необсужденіе Съѣздомъ возраженія отвѣтчика о необязательности для него счетовъ, подписанныхъ Дельпешемъ,—лицомъ, имъ на то не уполномоченнымъ. Указаніе это не можетъ быть признано поводомъ къ отмѣнѣ постановленнаго Съѣздомъ рѣшенія, потому что Съѣздъ, установивъ фактическую сторону дѣла, призналъ фактъ доставки истцомъ товара на кухню Борреля доказаннымъ, а уплату за оный денегъ по представленнымъ счетамъ недоказанною; при таковомъ же выводѣ,