485.—1875 г. мая 15-го дня. По прошенію повѣреннаго дѣйствительнаго статскаго совѣтника Александра Крамера, присяжнаго повѣреннаго Адама Каміонка, объ отмѣнѣ рѣшенія С. Петербургской Судебной Палаты по дѣлу о взысканіи съ довѣрителя его коллежскимъ секретаремъ Степаномъ Давыдовичемъ 1062 р. 82 к. съ % по договорамъ.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Кипринъ).
Присяжный повѣренный Каміонко въ подтвержденіе ходатайства объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты, коимъ присуждено съ вѣрителя его, Крамера, въ пользу Давыдовича 1018 руб. 32 коп. съ процентами, указываетъ на нарушеніе Палатою при разрѣшеніи настоящаго дѣла правилъ, установленныхъ ст. 332, 456, 711, 743, 747 и 764 Устава Гражданскаго Судопроизводства. Споръ между Крамеромъ и Давыдовичемъ возникъ по поводу расчета за работы, произведенныя симъ послѣднимъ въ имѣніи Крамера. Обязанность перекрыть крыши на нѣкоторыхъ зданіяхъ, находящихся въ томъ имѣніи, и поставить туда потребное число плотниковъ и печниковъ была принята на себя Давыдовичемъ по письменному соглашенію съ повѣреннымъ Крамера, Орловскимъ. Уполномоченный, по передовѣрію Орловскаго, Вихертъ выдалъ Давыдовичу удостовѣреніе о количествѣ произведенныхъ работъ, въ числѣ коихъ, кромѣ кровельныхъ, плотничныхъ и печныхъ, показаны еще работы штукатурныя и по вырытію канавъ. Возраженія Крамера противъ требованія Давыдовича заключались главнѣйше въ томъ, что между ними учиненъ окончательный расчетъ и что Орловскій силою данной ему довѣренности не имѣлъ права кредитоваться на счетъ своего вѣрителя. Первый изъ кассаціонныхъ поводовъ, приводимыхъ повѣреннымъ Крамера, состоитъ въ томъ, что Палата, вопреки указанію, содержащемуся въ ст. 332 и 747 Уст. Гр. Суд. и въ рѣшеніи Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента по дѣлу Видѣньева съ Анненковою (Сборн. рѣш. 1869 года № 593), допустила измѣненіе Давыдовичемъ въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Окружнаго Суда основанія предъявленнаго имъ къ Крамеру иска. На это обстоятельство Каміонко, какъ видно изъ содержанія письменнаго объясненія, поданнаго имъ противъ апелляціи Давыдовича, и протоколовъ происходившихъ по сему дѣлу судебныхъ засѣданій Палаты, до принесенія кассаціонной жалобы вовсе не указывалъ. Практикою