482.—1875 года мая 15-го дня. По прошенію повѣреннаго опекуна надъ имуществомъ умершей Елены Дабичъ, коллежскаго регистратора Ѳеодора Отробянка, присяжнаго повѣреннаго Георгія Прушинскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Книримъ).
Повѣренный коллежскаго регистратора Ѳеодора Отробянка, опекуна надъ имуществомъ умершей подполковницы Елены Дабичъ, присяжный повѣренный Прушинскій, предъявилъ къ коллежскому регистратору Виктору Котвицкому искъ въ суммѣ 6000 руб. По объясненію истца Котвицкій, у котораго находятся въ арендномъ содержаніи два имѣнія, принадлежавшія Дабичъ, не уплатилъ за три года причитавшейся съ него арендной платы, по 1000 руб. ежегодно, и неисполненіемъ этой обязанности подвергъ себя взысканію условленной неустойки въ размѣрѣ 3000 руб. Прушинскій, объяснивъ въ исковомъ прошеніи, что подлинный арендный договоръ находится у Котвицкаго, просилъ объ истребованій, на основаніи 439 ст. Уст. Гр. Суд., означеннаго документа отъ Котвицкаго. Взамѣнъ подлиннаго договора Прушинскій представилъ при исковомъ прошеніи засвидѣтельствованную Тираспольскою дворянскою опекою копію съ никѣмъ незасвидѣтельствованной копіи аренднаго договора. Сверхъ того, истецъ ко дню судебнаго засѣданія представилъ Окружному Суду копію съ журнала Тираспольской дворянской опеки 1 мая 1872 г., въ которой значится, что опека отказала Котвицкому, по бездоказательности, въ ходатайствѣ о зачетѣ причитавшихся съ него 2000 руб. арендныхъ денегъ за два года изъ суммы 4286 руб., которая, какъ онъ объяснялъ, была присуждена по судебному рѣшенію въ его пользу съ арендованныхъ имъ имѣній Дабичъ. Противъ иска Прушинскаго Котвицкій возразилъ: во-1-хъ) что настоящее дѣло неподсудно Окружному Суду, такъ какъ, на основаніи 12 п. аренднаго договора, взысканіе неустойки можетъ быть присуждено не иначе, какъ по рѣшенію третейскаго суда: во-2-хъ) что въ настоящее время онъ не владѣетъ имѣніями Дабичъ, за послѣдовавшею передачею имъ арендныхъ правъ на тѣ имѣнія дворянину Кржечковскому, и въ 3 хъ) что онъ сомнѣвается въ точности представленной къ дѣлу копіи съ аренднаго договора. Къ сему Котвицкій присовокупилъ, что если суду угодно будетъ возложить на него представленіе къ дѣлу подлиннаго договора, то онъ проситъ назначить ему для этого срокъ. Одесскій Окружный Судъ присудилъ опекуну Отробянку отыскиваемую имъ сумму. Въ апелляціонной жалобѣ Котвицкій, повторяя заявленіе о неподсудности настоящаго дѣла общимъ судебнымъ мѣстамъ, въ опроверженіе правильности обжалованнаго рѣшенія указалъ на то, что Окружный Судъ, за силою ст. 463 Уст. Гр. Суд., не долженъ былъ придавать значеніе доказательства неформальной копіи съ аренднаго договора, противъ которой отвѣтчикомъ было заявлено сомнѣніе, что не пользуясь имѣніемъ, онъ, Котвицкій, не могъ имѣть у себя договора, представленіе коего требовалось истцомъ; наконецъ, что въ случаѣ неуваженія приведенныхъ доводовъ онъ проситъ назначить ему срокъ для представленія доказательствъ по существу дѣла. Въ объясненіи противъ этой жалобы Прушинскій заявилъ, что возбуждаемое его противникомъ сомнѣніе въ отношеніи содержанія копіи съ договора не-