481.—1875 года мая 15-го дня. По прошенію мѣщанки Марьи Лисуновой объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ: докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Книримъ).
Мѣщанинъ Алексѣй Бобковъ предъявилъ къ сестрѣ своей Марьѣ Лисуновой искъ о 13/14 недвижимаго и 7/8 движимаго имущества ихъ отца, Ивана Бобкова, послѣ котораго отвѣтчица была утверждена наслѣдницею въ порядкѣ исполнительнаго производства. По вызову Саратовскаго Окружнаго Суда отвѣтчица Лисунова, проживающая въ Саратовѣ, къ отвѣту не явилась, и повѣстка на ея имя о днѣ засѣданія по дѣлу, на основаніи ст. 309—311 Уст. Гр. Суд., оставлена въ канцеляріи Суда. Окружный Судъ присудилъ истцу наслѣдственное имущество, возложивъ на отвѣтчицу судебныя издержки 22 руб. 60 коп. и вознагражденіе истца за веденіе дѣла въ суммѣ 240 руб. Въ апелляціи отвѣтчица просила отмѣнить часть рѣшенія Суда относительно возложенныхъ на нее издержекъ въ суммѣ 262 руб. 60 к., объясняя, что она противъ иска не спорила, но Саратовская Палата утвердила рѣшеніе Суда, возложивъ на Лисунову издержки апелляціоннаго производства. Въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты Лисунова объясняетъ, что она, какъ имѣющая постоянное жительство въ Саратовѣ, что видно было и изъ исковаго прошенія Бобкова, не была обязана являться въ канцелярію Суда для заявленія объ избранномъ мѣстѣ жительства по ст. 309—311 Уст. Гр. Суд. и что, въ нарушеніе 773 ст. Уст. Гр. Суд., Палата, повидимому, возложила на нее издержки апелляціоннаго производства не съ суммы 262 руб. 60 коп., въ которой было обжаловано рѣшеніе Окружнаго Суда, а какъ бы со всей стоимости наслѣдственнаго имѣнія. Не усматривая, чтобы Палата возлагала на Лисунову издержки апелляціоннаго производства не съ той суммы, которая составляла предметъ спора при разсмотрѣніи дѣла во второй степени суда, и переходя къ обсужденію сдѣланнаго въ кассаціонной жалобѣ указанія на нарушеніе ст. 309—311 Уст. Гр. Суд., Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по смыслу ст. 309 Уст., заявлять въ канцеляріи суда объ избранномъ мѣстѣ пребыванія въ томъ городѣ, гдѣ судъ находится, обязаны лишь тѣ тягущіеся, которые не имѣютъ въ этомъ городѣ постояннаго жительства; если же сторона постоянно живетъ въ городѣ, гдѣ находится судъ, ей, очевидно, „избрать“ мѣсто пребыванія не предстоитъ надобности, и судъ не можетъ встрѣтить никакихъ затрудненій въ доставленіи ей повѣстокъ по мѣсту ея постояннаго жительства (см. рѣшен. Правительствующаго Сената 1873 года апрѣля 26 по д. Магденка и августа 23 по д. Васильева). Изъ этого слѣдуетъ, что повѣстки на имя Лисуновой, жительствующей въ г. Саратовѣ, слѣдовало не оставлять въ канцеляріи, а доставлять ей по мѣсту жительства; но такая неправильность въ производствѣ дѣла могла бы служить по жалобѣ Лисуновой поводомъ къ отмѣнѣ окончательнаго по дѣлу рѣшенія лишь въ томъ случаѣ, если бы самымъ рѣшеніемъ нарушался законъ и право просительницы (см. рѣш. Правитель. Сената 17-го октября 1874 года по дѣлу Петрова, 30 октября 1874 года по дѣлу Когана и Истомина, 15 января 1875 года по дѣлу Николаева). Рѣшеніемъ Палаты признано, что отвѣтчица Лисунова, какъ обвиненная въ искѣ, подлежитъ платежу судебныхъ издержекъ и вознагражденія за веденіе дѣла, несмотря на то, что она ни письменно, ни словесно не представила возраженія противъ правъ истца на отыскиваемое имъ имущество, и такое заключеніе Палаты вполнѣ согласно съ требованіемъ 868 ст. Уст. Гр. Суд., по которой вознагражденіе за издержки и веденіе дѣла падаетъ на сторону, обвиненную рѣшеніемъ „за исключеніемъ указанныхъ въ законѣ случаевъ“; исключенія же изъ этого общаго правила на тотъ случай, когда обвиненный въ искѣ отвѣтчикъ не явился къ вызову и возраженій не представлялъ, въ законахъ не установлено. Право на освобожденіе отъ платежа издержекъ можетъ принадлежать отвѣтчику лишь въ томъ случаѣ, когда онъ не только не спорилъ противъ правъ истца, но и удовлетворилъ его требованія и притомъ доказалъ, что не могъ удовлетворить ихъ до предъявленія иска: напр.,