476.—1875 г. мая 15 го дня. По прошенію повѣреннаго купца Льва Гурфинкеля, коллежскаго ассесора Тимоѳея Прянишникова, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Книримъ).
Повѣренный крестьянина Филиппа Воротынцева, купеческій сынъ Зеленскій, обратился къ Мировому Судьѣ 2 участка гор. Харькова съ просьбою о взысканіи съ купца Льва Гурфинкеля недоплаченныхъ послѣднимъ довѣрителю просителя 225 р. по векселю, выданному Гурфинкелемъ за доставленный ему товаръ. Не признавая этого иска правильнымъ, повѣренный отвѣтчика, коллежскій ассесоръ Прянишниковъ, предъявилъ къ Воротынцеву встрѣчный искъ, объяснивъ, что представленный ко взысканію вексель былъ выданъ за рожь, которую Воротынцевъ по заключенному съ повѣреннымъ Гурфинкеля письменному условію обязался ему доставить въ количествѣ 2000 пудовъ; а такъ какъ всего этого количества ржи Воротынцевъ не доставилъ, то посему Прянишниковъ просилъ взыскать съ него излишне полученные имъ 378 руб. Воротынцевъ противъ этого требованія возразилъ, что вся условленная рожь была Гурфинкелю доставлена, и въ подтвержденіе сего сослался на свидѣтелей, по допросѣ которыхъ Мировой Судья присудилъ съ Гурфинкеля въ пользу Воротынцева 225 р. съ процентами, а встрѣчное требованіе перваго оставилъ безъ удовлетворенія. На это рѣшеніе Прянишниковъ принесъ апелляціонную жалобу, въ которой, между прочимъ, доказывалъ, что свидѣтели по роду дѣла не могли быть допущены. Харьковскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло и допросивъ подъ присягою одного изъ свидѣтелей, Абрама Гордѣева, спрошеннаго Мировымъ Судьею безъ присяги, нашелъ, что, на основаніи ст. 409 Уст. Гр. Суд., свидѣтельскія показанія не могутъ быть допущены лишь въ доказательство такихъ обстоятельствъ, для которыхъ по закону требуется письменное удостовѣреніе; но въ законѣ нѣтъ указанія на то, чтобы въ разъясненіе исполненія письменнаго, и притомъ домашняго, договора были представляемы непремѣнно письменныя доказательства. Изъ показанія же свидѣтеля Гордѣева выяснилось, что Воротынцевымъ на заводъ Гурфинкеля всѣ условленные 2000 пуд. ржи сполна были доставлены; посему Воротынцевъ имѣетъ право требовать уплаты всей условленной суммы, въ счетъ которой ему былъ выданъ вексель, а засимъ встрѣчный искъ Гурфинкеля, въ виду исполненія договора со стороны Воротынцева, лишенъ основанія. По этимъ соображеніямъ Мировой Съѣздъ утвердилъ постановленное по настоящему дѣлу Мировымъ Судьею рѣшеніе. Повѣренный Гурфинкеля, Прянишниковъ, проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія Съѣзда по нарушенію имъ ст. 409, 815, 81, 102, 129, 368, 439, 440, 95, 395 Уст. Гр. Суд., 1510, 1516, 1536 и 1538 X Т. I ч.
По выслушаніи заключенія Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный Гурфинкеля первымъ поводомъ къ отмѣнѣ обжалованнаго имъ рѣшенія Мирового Съѣзда приводитъ нарушеніе Съѣздомъ ст. 409 и 815 Уст. Гр. Суд., объясняя, что свидѣтели по настоящему дѣлу были указаны Воротынцевымъ не для разъясненія событій, сопровождавшихъ исполненіе договора, а въ опроверженіе самаго права, основаннаго на письменномъ договорѣ. Въ этомъ отношеніи изъ дѣла видно, что Воротынцевъ сослался на свидѣтелей въ доказательство того, что проданная Гурфинкелю рожь была сполна послѣднему доставлена, согласно заключенному между ними письменному договору. По смыслу 409 и 410 ст. Устава Гражданскаго Судопроизводства, свидѣтельскія показанія могутъ быть принимаемы за