475.—1875 года мая 15 дня. По прошенію коллежскаго ассесора Ивана Махова объ отмѣнѣ опредѣленія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Книримъ).
С.-Петербургская управа благочинія препроводила въ февралѣ мѣсяцѣ 1866 г. въ С.-Петербургскую гражданскую палату дѣло о долгахъ надворнаго совѣтника Михаила Пригары для постановленія опредѣленія о свойствѣ его несостоятельности. Вслѣдствіе сего гражданская палата постановила 23 ноября 1866 г. опредѣленіе о признаніи Пригары должникомъ несостоятельнымъ неосторожнымъ. На это опредѣленіе была принесена со стороны Пригары апелляціонная жалоба, и дѣло доходило до разсмотрѣнія Общаго Собранія 4, 5 и Межевого Департаментовъ Правительствующаго Сената, которое нашло, что признаніе Пригары несостоятельнымъ преждевременно, а что до того оказывается необходимымъ привести въ извѣстность указанныя Общимъ Собраніемъ обстоятельства. Посему Общее Собраніе 4, 5 и Межевого Департаментовъ Правительствующаго Сената, на основаніи 25 ст. правилъ 10 го марта 1869 г., передало означенное дѣло при указѣ отъ 1 сентября 1870 г. въ С.-Петербургскій Окружный Судъ для дополненія онаго согласно указаніямъ Сената, и въ чемъ еще можетъ быть признано нужнымъ и для поступленія въ дальнѣйшемъ по законамъ. Впослѣдствіи, а именно 24 го сентября 1874 г., одинъ изъ кредиторовъ Пригары, коллежскій ассесоръ Иванъ Маховъ, принесъ С.-Петербургской Судебной Палатѣ частную жалобу на медленность и неправильныя дѣйствія Окружнаго Суда по производству дѣла о несостоятельности Пригары, и просилъ Палату прекратить нарочитую для Пригаровскаго дѣла медленность и предписать суду исполнить въ точности указъ Сената отъ 1-го сентября 1870 года. Судебная Палата, разсмотрѣвъ эту жалобу и истребованное по содержанію оной объясненіе Окружнаго Суда, не нашла въ дѣйствіяхъ послѣдняго указанныхъ Маховымъ неправильностей и медленности и поэтому жалобу Махова по опредѣленію отъ 10 го января 1875 г. оставила безъ послѣдствій. На это опредѣленіе Судебной Палаты Маховъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой, указывая на тѣ опредѣленія и распоряженія Окружнаго Суда по производству дѣла о долгахъ Пригары, которыя онъ, проситель, находитъ неправильными и доказывающими медленность суда, объясняетъ, что Судебная Палата не разрѣшила всѣхъ вопросовъ жалобы его, и проситъ Правительствующій Сенатъ, кассируя сказанное опредѣленіе Палаты отъ 10 января 1875 г., отмѣнить оное, по противорѣчію его закону и дѣловой правдѣ, дѣло Пригаровское обратить къ законному и указанному Общимъ Собраніемъ порядку веденія его, а виновныхъ, дѣйствующихъ неправильно и противозаконно, подвергнуть отвѣтственности.
По выслушаніи словесныхъ объясненій коллежскаго ассесора Махова и заключенія Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по закону (ст. 792 Уст. Гр. Суд.) и разъясненіямъ Правительствующаго Сената (рѣш. 1872 г. ноября 20 по дѣлу Бажиной), разсмотрѣнію кассаціоннаго суда по просьбамъ объ отмѣнѣ рѣшеній подлежатъ лишь окончательныя постановленія судебныхъ установленій, или вообще такія постановленія, которыми окончательно разрѣшается вопросъ о правѣ и за которыми по тому же дѣлу не можетъ послѣдовать другого рѣшенія. А такъ какъ частное опредѣленіе Судебной Палаты отъ 10 января 1875 года, на которое принесена Маховымъ настоящая кассаціонная жалоба, къ числу таковыхъ окончательныхъ судебныхъ рѣшеній не принадлежитъ, ибо этимъ опредѣленіемъ разрѣшена была частная жалоба Махова на медленность и на неправильныя, по мнѣнію про-