468.—1875 года мая 14-го дня. По прошенію крестьянина Емельяна Панина объ отмѣнѣ рѣшенія Елатомскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Изъ дѣла видно, что повѣренный крестьянина Емельяна Панина, Кондаковъ, предъявилъ у Мирового Судьи 4 уч. Елатомскаго мирового округа къ коллежскому секретарю Ивану Тургеневу искъ о взысканіи 300 р., уплаченныхъ довѣрителемъ его, Панинымъ, повѣренному Ивана Тургенева, штабъ-ротмистру Николаю Тургеневу, за освобожденіе отъ рекрутской повинности семейства Панина. Въ подкрѣпленіе иска повѣренный истца представилъ, между прочимъ, приказъ отъ 30 мая 1863 г. управлявшаго имѣніемъ отвѣтчика Николая Тургенева къ приказчику имѣнія о возвращеніи полученныхъ имъ, Николаемъ Тургеневымъ, съ Панина денегъ по случаю поступленія сына Панина въ рекруты. Мировой Судья, принявъ во вниманіе сознаніе повѣреннаго отвѣтчика, Николая Тургенева, выраженное имъ въ приказѣ отъ 30 мая 1863 г., присудилъ съ Ивана Тургенева въ пользу Панина 300 р. Въ поданной въ Елатомскій Мировой Съѣздъ апелляціонной жалобѣ повѣренный Ивана Тургенева, Волновъ, заявивъ, что Панинъ не имѣетъ права предъявить искъ къ бывшему помѣщику за дѣйствія, совершонныя при крѣпостномъ правѣ; что давность на искъ пропущена; что довѣритель его 300 р. отъ Панина не получалъ и не уполномочивалъ Николая Тургенева на полученіе ихъ, объяснилъ, что если деньги и получены Николаемъ Тургеневымъ, то онъ и долженъ отвѣчать, а не довѣритель его, Иванъ Тургеневъ. Мировой Съѣздъ, принявъ во вниманіе, что довѣренности, данной Иваномъ Тургеневымъ Николаю Тургеневу, къ дѣлу истцомъ не представлено, нашелъ, что для суда нѣтъ никакой возможности судить о томъ, дѣйствовалъ ли Николай Тургеневъ въ полученіи денегъ съ Панина согласно данной ему довѣренности и, слѣдовательно, является ли Иванъ Тургеневъ въ этомъ дѣлѣ отвѣтственнымъ лицомъ (ст. 2326 Т. X ч. 1). Признавъ вслѣдствіе сего искъ Панина къ Ивану Тургеневу недоказаннымъ и относящимся всецѣло къ другому отвѣтчику, Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: на основаніи п. 3 ст. 69 Уст. Гр. Суд., въ искѣ Панину отказать. Въ принесенной Правительствующему Сенату жалобѣ крестьянинъ Емельянъ Панинъ проситъ отмѣнить это рѣшеніе Елатомскаго Мирового Съѣзда по нарушенію ст. 69, 3, 81, 112, 142, 182, 573, 701 и 711 Уст. Гр. Суд. Нарушеніе сихъ статей Панинъ видитъ въ томъ: во 1-хъ) что Мировой Съѣздъ, вопреки п. 3 ст. 69 Уст. Гр. Суд., принялъ къ разсмотрѣнію отводъ, заявленный противною стороною въ апелляціонной жалобѣ; во 2-хъ) что Мировой Съѣздъ, въ противность ст. 142, 182, 701 и 711 Уст. Гр. Суд., не вошелъ въ разсмотрѣніе всѣхъ обстоятельствъ дѣла и представленныхъ имъ письменныхъ доказательствъ и доводовъ, ограничившись обсужденіемъ одного отвода, и, наконецъ, въ 3-хъ) что Мировой Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 81, 112 и 573 Уст. Гр. Суд., возложилъ на него, истца, обязанность представить довѣренность, находящуюся у противной стороны, тогда какъ повѣренный отвѣтчика призналъ, что Николай Тургеневъ управлялъ имѣніемъ отвѣтчика.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что отвѣтчикъ въ числѣ прочихъ доводовъ въ