464.—1875 года мая 10-го дня. По прошенію повѣреннаго дворянина Исидора Бѣльскаго, дворянина Александра Піотровскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Кіевскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. Е. Ковалевскій).
Повѣренный дворянина Исидора Бѣльскаго, Александръ Піотровскій, предъявилъ 25 апрѣля 1873 года у Мирового Судьи 3 участка города Кіева искъ къ купцу Козьмѣ Бугаеву въ 400 р. по долговой распискѣ, выданной послѣднимъ 7 февраля 1863 г., срокомъ по 1 марта того же года. На судѣ выяснилось, что расписка эта была уже предъявлена ко взысканію до 1 марта 1873 г., и по этому дѣлу состоялось заочное рѣшеніе, которое вслѣдствіе отзыва отвѣтчика признано недѣйствительнымъ, но затѣмъ, по неявкѣ истца къ разбирательству, дѣло въ засѣданіи 25 апрѣля 1873 года производствомъ прекращено. Въ виду возраженія отвѣтчика, что истецъ пропустилъ исковую давность и что прекращенное производство по прежде заявленному иску не прерываетъ давности, Мировой Судья рѣшеніемъ 4 мая 1873 г. постановилъ, на основаніи 81, 82, 105, 129, 143 и 145 ст. Уст. Гр. Суд. и ст. 565 Т. X ч. I, истцу въ искѣ отказать. Въ жалобѣ на это рѣшеніе истецъ доказывалъ, что фактъ предъявленія иска до истеченія давности и постановленія по оному рѣшенію не можетъ уничтожиться прекращеніемъ дѣла по 145 ст. Уст. Гр. Суд. и что посему Судья неправильно отказалъ ему въ искѣ за пропущеніемъ давности на предъявленіе иска. Кіевскій Мировой Съѣздъ, руководствуясь тѣми же статьями закона, утвердилъ рѣшеніе Мирового Судьи. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный истца указываетъ, что Судья и Съѣздъ нарушили 213, 220 ст. Т. X ч. 2 и 1549 ст. Т. X ч. I, ибо обязательство было представлено до срока давности и получило охрану закона состоявшимся заочнымъ рѣшеніемъ, а въ законѣ (ст. 145 и 152 Уст. Гр. Суд.) не говорится, что заочное рѣшеніе не прерываетъ давности. Кромѣ того, проситель усматриваетъ нарушеніе 825 и 891 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Судья, постановивъ о прекращеніи дѣла за неявкою истца въ засѣданіе 25 апрѣля 1873 г., въ 2 часа, не отмѣнилъ, однако, того частнаго постановленія, въ виду того, что истецъ явился въ то же засѣданіе спустя 25 минутъ, когда отвѣтчикъ былъ еще на-лицо.
Сообразивъ кассаціонную жалобу просителя, Правительствующій Сенатъ по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Покурора находитъ, что указываемыя просителемъ обстоятельства о первоначальномъ предъявленіи Бѣльскимъ обязательства отвѣтчика ко взысканію до срока давности и о присужденіи взысканія по этому обязательству заочнымъ рѣшеніемъ правильно