460.—1875 года мая 8-го дня. По прошенію коллежскаго секретаря Николая Романова, по довѣренности поселянъ-собственниковъ Лоренца, Филиппа и Степана Грау и вдовы колониста Евы Грау, за себя и какъ опекунши надъ дочерью ея, Ѳеклою Грау, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
Изъ дѣла видно, что въ апелляціонномъ разсмотрѣніи Одесской Судебной Палаты находилось дѣло по иску повѣреннаго наслѣдниковъ умершаго купца Петра Грау, коллежскаго секретаря Романова, который просилъ признать необязательнымъ для его довѣрителей контрактъ 23 іюня 1872 года, заключенный членами конкурснаго управленія по дѣламъ Петра Грау, на отдачу въ наемъ купеческому сыну Якову Петрушкину дома, удалить Петрушкина отъ пользованія домомъ и взыскать съ него дохода съ дома по расчету 5000 руб. въ годъ съ 31 октября 1872 года, т. е. со дня объявленія противъ его владѣнія спора. Возражая противъ иска, Петрушкинъ заявилъ отводъ, основанный на томъ, что искъ долженъ относиться не къ нему, а къ членамъ конкурснаго управленія, и что право иска не принадлежитъ настоящимъ истцамъ, такъ какъ имѣніе Петра Грау находится въ опекунскомъ завѣдываніи и опекуномъ назначенъ поселянинъ Фальмеръ, только отъ лица котораго и могъ быть предъявленъ искъ. Судебная Палата по симъ отводамъ приняла въ основаніе, между прочимъ, что Фальмеръ назначенъ опекуномъ въ виду лишь имѣющихся на домѣ Грау долговъ для собиранія на покрытіе таковыхъ доходовъ съ дома; что этою опекою у наслѣдниковъ Петра Грау не отняты права собственности надъ принадлежащимъ имъ имуществомъ; что, напротивъ того, полное право защищать свои интересы по дому принадлежитъ наслѣдникамъ Грау, а не опекуну, собирающему лишь доходы съ дома на пополненіе долговъ, и что отвѣтчикомъ по иску долженъ быть Петрушкинъ, какъ содержатель отданнаго ему по найму дома. Устранивъ по симъ основаніямъ заявленные отводы и обращаясь къ разрѣшенію существа иска, Палата признала: 1) что контрактъ 23-го іюня 1872 года, заключенный членами конкурснаго управленія, въ то время уже несуществовавшаго, не обязателенъ для наслѣдниковъ Петра Грау; 2) что пользованіе Петрушкина домомъ обусловлено взносомъ ежегодной наемной платы назначенному надъ домомъ опекуну, почему ходатайство объ удаленіи Петрушкина изъ дома должно быть предъявлено опекуномъ, и эту часть иска