459.—1875 г. мая 8-го дня. По прошенію поселянина собственника Ивана Мейстера объ отмѣнѣ рѣшенія Бердянскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора кн. А. Н. Трубецкой).
Поселянинъ собственникъ Иванъ Мейстеръ въ принесенной Правительствующему Сенату кассационной жалобѣ просить отмѣнить рѣшеніе Бердянскаго Мирового Съѣзда по нарушенію 17, 21, 81, 129, 867, 868, 893, 894 ст. Уст. Гр. Суд., 770 ст. Т. X ч. I, 1019 ст. Т. X ч. 2 и 1880 ст. XI Т.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мейстеръ, на основаніи рѣшенія Одесской Судебной Палаты, предъявилъ къ поселянину собственнику Готлибу Оппенлендеру искъ о судебныхъ издержкахъ; главнымъ основаніемъ къ отказу въ этомъ искѣ Бердянскому Мировому Съѣзду послужило то соображеніе, что Мейстеръ, какъ изъ представленныхъ на судъ доказательствъ видно, признанъ попечительнымъ комитетомъ и коммерческимъ судомъ должникомъ несостоятельнымъ, почему, по мнѣнію Съѣзда, Мейстеръ, въ силу 21 ст. Уст. Гражд. Суд., не имѣетъ права отыскивать на судѣ какъ отъ своего лица, такъ и уполномочивать отъ себя другихъ лицъ. Между тѣмъ, изъ дѣла видно, что о несостоятельности Мейстера упоминается только въ одномъ документѣ—предписаніи попечительнаго комитета Бердянскому нѣмецкому окружному приказу отъ 23 ноября 1870 года за № 9757; изъ этого предписанія оказывается, что комитетъ слушалъ дѣло о взысканіи съ Мейстера долговъ разнымъ лицамъ и принялъ во вниманіе, что въ опредѣленіи Керченскаго коммерческаго суда исчислено взысканій на Мейстера 9822 р. 78¹/₂ коп., описаннаго же у него имущества на 2250 руб. 21¹/₂ к.; что, слѣдовательно, Мейстеръ оказывается несостоятельнымъ къ уплатѣ поданныхъ на него взысканій; что въ числѣ кредиторовъ находится купецъ Минаковъ,—лицо, неподвѣдомственное комитету, и что Мейстера слѣдуетъ считать исклю-