454.—1875 года мая 8 го дня. По прошенію купеческаго сына Веніамина Нестерова объ отмѣнѣ рѣшенія Балахнинскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
Купеческій сынъ Веніаминъ Нестеровъ просилъ Мирового Судью взыскать съ Балахнинской городской управы 189 рубл. убытковъ, понесенныхъ имъ чрезъ снятіе металлическихъ знаковъ съ принадлежащихъ его рабочимъ лошадей, вывозившихъ городской лѣсъ. Городской голова Крыловъ и члены управы Бердниковъ и Эклеиникъ возразили, что они въ запрещеніи Нестерову вывозки лѣса руководствовались постановленіемъ городской думы и подпиской Нестерова, по коимъ онъ обязанъ былъ къ вывозкѣ лѣса постороннихъ лицъ другихъ вѣдомствъ, кромѣ гражданъ г. Балахны, не допускать и билетовъ на вывозку имъ не передавать подъ опасеніемъ штрафа въ 10 р. Мировой Судья нашелъ, что, по 1085 ст. Уст. Угол. Суд., просьба о вознагражденіи за убытки должна быть подана къ тому лицу, отъ котораго зависитъ опредѣленіе и увольненіе должностныхъ лицъ, причинившихъ убытки, а городская управа при отобраніи знаковъ руководствовалась точнымъ постановленіемъ городской думы и подпиской Нестерова, изъ которыхъ видно, что постороннихъ лицъ къ вывозкѣ лѣса допускать нельзя, за что нарушившіе это правило лишаются права вывозки. Поэтому для возбужденія иска необходимо прежде, чтобы постановленіемъ думы найдено было распоряженіе управы неправильнымъ. Вслѣдствіе сего Мировой Судья отказалъ Нестерову въ искѣ. Въ апелляціонной жалобѣ Нестеровъ, ссылаясь на 148 ст. Гор. Пол., между прочимъ, объяснилъ, что городская управа послѣ запрещенія ему вывозки лѣса обращалась безъ разрѣшенія думы къ Мировому Судье съ обвиненіемъ его въ неправильной вывозкѣ и съ просьбою о воспрещеніи дальнѣйшей вывозки, но Судья оправдалъ его и отказалъ въ просьбѣ управы. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло, нашелъ рѣшеніе Мирового Судьи по выведеннымъ въ немъ соображеніямъ правильнымъ и утвердилъ его. Нестеровъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мирового Съѣзда, объясняя: 1) что Мировой Съѣздъ, не изложивъ своихъ соображеній, по коимъ онъ призналъ искъ неправильнымъ, нарушилъ 4 п. 142 ст. Уст. Гр. Суд.; 2) что Съѣздъ нарушилъ 177 ст. Уст. Гр. Суд., не предложивъ сторонамъ примиренія, какъ это видно изъ протокола; 3) что Съѣздъ нарушилъ 148 ст. Гор. Пол., по которой совсѣмъ не требуется предварительнаго обращенія въ думу и отмѣны ею распоряженій управы, послужившихъ поводомъ къ иску объ убыткахъ (рѣшеніе Правительствующаго Сената 1872 г. № 838).
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что въ настоящемъ дѣлѣ разрѣшенію Мирового Судьи и Мирового Съѣзда подлежалъ искъ къ городскому общественному управленію въ лицѣ городской управы объ убыткахъ, причиненныхъ дѣйствіями ея