449.—1875 года мая 7-го дня. По прошенію повѣр. землевладѣлицы Ольги Пановой, присяжн. повѣр. Александра Турчанинова, объ отмѣнѣ рѣшенія Крестецкаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Землевладѣлица Ольга Панова просила Мирового Судью оградить принадлежащія ей земли отъ затопленія, происшедшаго по случаю устройства сосѣднимъ владѣльцемъ, инженеръ технологомъ Алексѣемъ Девятовымъ, на рѣкѣ Переткѣ, ниже владѣнія ея, фабрики, вмѣсто существовавшей прежде мельницы, съ тѣмъ, чтобы вода въ запрудѣ не была выше прежняго ея уровня. Мировой Судья, сдѣлавъ мѣстный осмотръ и допросивъ свидѣтелей, опредѣлилъ: обязать Девятова спустить съ своей плотины воду такъ, чтобы она достигала не далѣе того мѣста, которое указано при осмотрѣ. По апелляціи, принесенной на это рѣшеніе отвѣтчикомъ, Крестецкій Мировой Съѣздъ, сдѣлавъ чрезъ другого Судью осмотръ, а равно экспертизу и допросъ свидѣтелей, опредѣлилъ: обязать Девятова не поднимать воды выше того знака, который указанъ производившимъ осмотръ членомъ Съѣзда, съ тѣмъ, чтобы для гарантіи знака приняты были отвѣтчикомъ какія-либо мѣры, не изглаживаемыя дѣйствіемъ времени. Объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда проситъ, по довѣренности Пановой, присяжный повѣренный Турчаниновъ, указывая на нарушеніе ст. 181, 706, 711, 774, 793 и 937 Уст. Гр. Суд.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что, на основаніи ст. 142 (п. 4) Уст. Гр. Суд., рѣшеніе Мирового Судьи, въ окончательной формѣ изложенное, должно заключать въ себѣ соображенія, на коихъ оно основано. Подобное же правило въ отношеніи общихъ судебныхъ установленій выражено въ приведенной кассаторомъ 711 ст. сего Уст. По неоднократнымъ разъясненіямъ Гр. Касс. Деп., соблюденіе этого правила имѣетъ существенное значеніе, ибо если въ рѣшеніи не приведены соображенія, по которымъ судъ пришелъ къ извѣстному по дѣлу заключенію, то при разсмотрѣніи рѣшенія высшимъ судомъ въ порядкѣ апелляціи или кассаціи этотъ судъ лишенъ возможности повѣрить правильность обжалованнаго рѣшенія. По настоящему дѣлу въ рѣшеніи Съѣзда не изложено никакихъ соображеній, а, между тѣмъ, въ силу того, что постановленное имъ рѣшеніе не согласно съ рѣшеніемъ Судьи, надлежало Съѣзду привести тѣ основанія, по коимъ онъ пришелъ къ другому заключенію. Слѣдовательно, указаніе кассатора на нарушеніе приведенныхъ выше ст. Уст. Гр. Суд. оказывается правильнымъ. Равнымъ образомъ заслуживаетъ уваженія и ссылка его на нарушеніе 774 ст. сего Уст., обязательной не только для Судебныхъ Палатъ, но и для Мировыхъ Съѣздовъ. Въ силу означенной ст. въ рѣшеніи Палаты означается съ точностью: утверждаетъ ли она или отмѣняетъ рѣшеніе Окружнаго Суда, или же нѣкоторыя части утверждаетъ, а другія отмѣняетъ и по какимъ основаніямъ. Такого точнаго означенія въ обжалованномъ рѣшеніи не заключается, несмотря на то, что рѣшенія Мирового Судьи и Съѣзда нетождественны, ибо первое изъ нихъ обязываетъ отвѣтчика Девятова спустить воду съ плотины такъ, чтобы разливъ не распространялся далѣе мѣста, указаннаго Мировымъ Судьею, а второе, т. е. рѣшеніе Съѣзда, обязываетъ его же, Девятова, не поднимать воды выше знака,