448.—1875 года мая 7 дня. По прошенію почетнаго гражданина Николая Попова объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Почетный гражданинъ Шапошниковъ завѣщалъ своимъ внукамъ, дѣтямъ своей дочери Александры Поповой, 5000 р. съ тѣмъ, чтобы душеприказчица, дочь завѣщателя, Ольга Никитина, положила эту сумму въ кредитное установленіе до совершеннолѣтія наслѣдниковъ. Надписью на завѣщаніи, явленной въ гражданской Палатѣ 1 августа 1860 г., Ольга Никитина, въ виду послѣдовавшаго воспрещенія принимать въ государственныя кредитныя установленія капиталы для приращенія процентами, передала слѣдовавшіе Поповымъ 5000 р. ихъ матери, Александрѣ Поповой, которая обязалась эту сумму сохранять и обращать, соблюдая интересы дѣтей. Сынъ ея, Николай Поповъ, достигнувъ совершеннолѣтія и объясняя, что, по смерти матери, капитала, завѣщаннаго Поповымъ ихъ дѣдомъ, не оказалось, 11 іюня 1873 г. предъявилъ о слѣдовавшихъ ему по завѣщанію Шапошникова 1000 р. съ % искъ къ Ольгѣ Никитиной, какъ неисполнившей воли завѣщателя и несохранившей ввѣреннаго ей капитала. Отвѣтчица Никитина 31 іюля 1873 г. предъявила съ своей стороны къ Николаю Попову, какъ наслѣднику растратившей капиталъ Александры Поповой, искъ о 1886 р. Повѣренный Попова въ засѣданіи Саратовскаго Окружнаго Суда 2 октября 1873 г., возражая противъ встрѣчнаго иска Никитиной, указывалъ на то, что она пропустила земскую давность со времени передачи капитала Александрѣ Поповой и потеряла право на искъ, Окружный Судъ, присудивъ Попову 1785 р., во встрѣчномъ искѣ Никитиной отказалъ. При разсмотрѣніи дѣла по апелляціи Никитиной въ Саратовской Судебной Палатѣ, повѣр. Попова просилъ объ утвержденіи рѣшенія Окружнаго Суда, но Палата отказала ему въ искѣ и присудила его къ платежу въ пользу Никитиной части убытковъ за растрату врученнаго его матери капитала, соразмѣрно его наслѣдственной долѣ. Это рѣшеніе основано на слѣдующихъ соображеніяхъ: Палата нашла, что, независимо отъ того, имѣла ли Никитина право передавать Поповой капиталъ, Попова отвѣчаетъ предъ нею по 574 ст. X Т. I ч., за неисполненіе договора 1 августа 1860 г., и что отвѣтственность за растрату Поповой капитала, по 1259 ст. Т. X ч. I, переходитъ на ея наслѣдниковъ, въ томъ числѣ и на Николая Попова. Прося объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты, какъ нарушающаго 1 ст. Уст. Гр. Суд., 569, 684, 1010 и 1084 ст. Т. X ч. I, Николай Поповъ объясняетъ, что его возраженіе о пропускѣ Никитиной земской давности для предъявленія иска о врученномъ его матери капиталѣ оставлено Палатой безъ разсмотрѣнія.
Принимая въ соображеніе, что по неоднократнымъ разъясненіямъ Правительствующаго Сената (напр., рѣшеніе 1872 г. № 888; 1873 г. ноября 28 по дѣлу Раммъ; 1874 г. мая 7 по дѣлу Муратова и др.), Судъ, на основаніи 339 ст. Уст. Гр. Суд., обязанъ обсудить всѣ требованія и всѣ возраженія тяжущихся, заявленныя при производствѣ дѣла, а нарушеніе этого правила составляетъ существенный поводъ къ отмѣнѣ рѣшенія, Правительствующій Сенатъ находитъ, что заявленное Поповымъ противъ встрѣчнаго иска Никитиной возраженіе о пропускѣ ею давности для предъявленія этого иска, хотя и прописано въ той части рѣшенія Судебной Палаты, въ которой приведены требованія и возраженія сторонъ, но въ соображеніяхъ Палаты оставлено вовсе безъ обсужденія вопреки правиламъ, предписаннымъ Уставомъ Гражданскаго Судопроизводства, и что хотя означенное возраженіе заявлено при разсмотрѣніи дѣла въ первой инстанціи, и изъ протокола Палаты не видно, чтобы оно было повторено въ апелляціонной инстанціи, обстоятельство это не освобождало Палату отъ обязанности войти въ обсужденіе