440.—1875 года мая 2 дня. По прошенію повѣреннаго мѣщанина Ивана Новикова, лѣкаря Льва Зеленскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Славинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Жена подпоручика Неплюева въ прошеніи, поданномъ 22-го августа 1873 года Мировому Судьѣ 2-го участка г. Харькова, объяснила, что мѣщанинъ Новиковъ самовольно завладѣлъ принадлежащимъ ей дворовымъ мѣстомъ, почему, представляя, въ доказательство иска, свидѣтелей, просила возстановить ея владѣніе означеннымъ мѣстомъ. При разбирательствѣ дѣла отвѣтчикъ, заявляя, что дѣйствительно Неплюева до 22-го августа владѣла спорною землею, объяснялъ, что та часть двора, которая имъ отгорожена, перешла къ нему согласно вводному листу. Мировой Судья, признавая искъ доказаннымъ собственнымъ сознаніемъ отвѣтчика, руководствуясь ст. 29 п. 4, 73, 81, 82, 112, 129 Уст. Граж. Суд. и 609 X Т. I ч., возстановилъ владѣніе Неплюевой частью двороваго мѣста, нарушенное Новиковымъ. На это рѣшеніе Новиковъ подалъ апелляціонную жалобу и представилъ вводный листъ отъ 11-го іюля 1873 года, на основаніи котораго онъ завладѣлъ спорною землею. Повѣренный же Неплюевой, мужъ ея, представилъ также вводный листъ и рѣшеніе Харьковской Судебной Палаты въ доказательство принадлежности земли его довѣрительницѣ. Съѣздъ Мировыхъ Судей нашелъ, что хотя при разрѣшеніи дѣлъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія Мировымъ Судьею принимаются въ соображеніе всякіе документы, въ томъ числѣ и вводные листы, но лишь настолько, насколько они служатъ доказательствомъ фактическаго владѣнія, а не права на владѣніе недвижимостью; что въ настоящемъ случаѣ отвѣтчикъ самъ созналъ, что до 22 августа Неплюева была фактической владѣлице спорной земли; слѣдовательно, вводный листъ, полученный имъ 11-го іюля, можетъ лишь доказывать его право на владѣніе, а не то, чтобы онъ дѣйствительно владѣлъ этимъ мѣстомъ; притомъ и Неплюева представила также вводный листъ на то же мѣсто, слѣдовательно, окончательное рѣшеніе вопроса, кому владѣть землею, зависитъ отъ подлежащаго суда, но что изъ этого не слѣдуетъ, чтобы фактическій владѣлецъ обязанъ былъ теперь же уступить свое владѣніе другому лицу, а потому Неплюева имѣетъ полное право требовать возстановленія ея владѣнія означеннымъ мѣстомъ. Вслѣдствіе сего, находя искъ Неплюевой доказаннымъ собственнымъ сознаніемъ отвѣтчика, Съѣздъ, руководствуясь ст. 29, 73, 112 и 129 Уст. Гр. Суд. и 531 X Т. I ч., рѣшеніе Мирового Судьи утвердилъ. Повѣренный мѣщанина Новикова, лѣкарь Зеленскій, просилъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 31 п. 1, 584, 29 п. 4, 73 Уст. Гр. Суд. и 531 Т. X ч. I. Нарушеніе этихъ законовъ проситель видитъ въ слѣдующемъ: 1) вопросъ о фактическомъ владѣніи важенъ только тогда, когда завладѣніе недвижимостью совершается самоуправно; въ настоящемъ же случаѣ Новиковъ ссылался на вводный листъ, выданный ему еще до завладѣнія землею, слѣдовательно, Съѣздъ неправильно принялъ этотъ документъ за доказательство; при такомъ толкованіи 29 ст. Уст. Гр. Суд. ни одно опредѣленіе Судебнаго мѣста о вводѣ во владѣніе не можетъ быть исполнено; 2) кромѣ того, Съѣздъ, какъ видно изъ его рѣшенія, самъ предоставилъ Неплюевой право на владѣніе, признавая въ то же время, что право это должно быть разрѣшено компетентнымъ судомъ, и 3) ст. 531 неправильно приведена въ рѣ-