439.—1875 года мая 2-го дня. По прошенію крестьянина Никифора Гопкала объ отмѣнѣ опредѣленія Верхнеднѣпровскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Славинскій; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Повѣренный крестьянина Никифора Гопкала, мѣщанинъ Ѳеодоръ Соя, принесъ Верхнеднѣпровскому Мировому Съѣзду частную жалобу на опредѣленіе Верхнеднѣпровскаго Мирового Судьи 3-го участка объ отказѣ довѣрителю его въ искѣ 250 рублей съ крестьянъ Рѣзниченка и Клименка за самовольное завладѣніе сими послѣдними отавой, арендованной имъ у арендатора имѣній помѣщицы Бальковской, Орловскаго, вслѣдствіе предъявленнаго повѣреннымъ отвѣтчиковъ, на основаніи 3 п. 69 ст. отвода, причемъ, по заявленію просителя, независимо отъ голословности отвода, Мировымъ Судьею было измѣнено самое существо исковаго требованія его довѣрителя, состоявшееся въ искѣ его объ убыткахъ съ крестьянъ Рѣзниченка и Клименка, на основаніи 574 и 684 ст. X Тома части I, а не объ исполненіи договоровъ (569, 570 ст. I части X Тома), какъ это признано Мировымъ Судьею въ своемъ рѣшеніи. По выслушаніи вышеизложенной частной жалобы Ѳеодора Соя и представленнаго въ Съѣздъ Мировымъ Судьею объясненія, изъ коего видно, что отводъ признанъ имъ заслуживающимъ уваженія, то есть доказаннымъ на основаніи точнаго смысла исковаго прошенія и документовъ, предъявленныхъ въ подтвержденіе иска, Верхнеднѣпровскій Мировой Съѣздъ, принимая въ соображеніе, что отводъ основанъ на документахъ и условіи, заключенномъ крестьяниномъ Гопкаломъ съ Орловскимъ, а не съ Рѣзниченкомъ и Клименкомъ, и что копіи съ опредѣленія судьи не приложено, равно какъ и исковаго прошенія, изъ коего можно было бы усмотрѣть неправильность дѣйствій судьи, Съѣздъ жалобу Ѳеодора Соя оставилъ безъ послѣдствій. Въ принесенной Правительствующему Сенату на означенное опредѣленіе Верхнеднѣпровскаго Мирового Съѣзда кассаціонной жалобѣ крестьянинъ Никифоръ Гопкалъ проситъ объ отмѣнѣ его на томъ основаніи, что изъ рѣшенія Съѣзда нельзя усмотрѣть тѣхъ соображеній, на коихъ оно основано (ст. 142 п. 4 и 711 п. 2 Уст. Гр. Судопр.), такъ какъ Съѣздъ вмѣсто того, чтобы истребовать отъ Мирового Судьи подлинное производство дѣла, причемъ могли бы выясниться допущенныя послѣднимъ неправильности при постановленіи опредѣленія, удовольствовался однимъ объясненіемъ судьи и на этомъ только объясненіи основалъ свое опредѣленіе.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что хотя въ 168 статьѣ Устава Гражданскаго Судопроизв., на основаніи которой частныя жалобы, подаваемыя самому Мировому Судьѣ, представляются имъ въ теченіе семи дней со времени подачи жалобы въ Съѣздъ вмѣстѣ со своимъ объясненіемъ, и не указано, что Мировой Судья обязанъ тоже представлять и подлинное дѣло, по которому состоялось обжалованное опредѣленіе, но очевидно, что, въ виду 129 статьи того же Устава, имѣющей одинаковое примѣненіе какъ къ рѣшеніямъ, такъ и къ частнымъ опредѣленіямъ, и обязательной и для мировыхъ съѣздовъ, Съѣздъ можетъ ограничиться при разрѣшеніи частной жалобы объясненіемъ Мирового Судьи лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда не представляется надобности въ повѣркѣ этого объясненія съ подлиннымъ производствомъ. Въ настоящемъ же случаѣ жалоба Гопкала заключалась именно въ томъ, что
∗