438.—1875 года мая 2-го дня. По прошенію купца Тахтомирова объ отмѣнѣ рѣшенія Суджанскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Повѣренный крестьянина Аксенова, губернскій секретарь Ненашевъ, предъявилъ у Мирового Судьи 2-го участка Суджанскаго уѣзда искъ къ купцу Тахтомирову въ количествѣ 287 рублей, не уплаченныхъ послѣднимъ его довѣрителю за вырѣзку торфа. При прошеніи представилъ условіе, заключенное Аксеновымъ съ Анненковымъ и переданное послѣднимъ Тахтомирову. Мировой Судья въ искѣ Аксенову отказалъ. Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго Аксенова, Ненашева, нашелъ, что изъ свидѣтельскихъ показаній нельзя вывести заключенія, чтобы Аксеновымъ не было поставлено условленное количество торфа, и по содержанію самыхъ условій слѣдуетъ заключить, что вырѣзано торфа условленное количество сполна, ибо платежъ денегъ со стороны Тахтомирова сдѣланъ былъ въ такомъ количествѣ, какое по условію Аксеновъ могъ получить только по вырѣзкѣ условленнаго количества торфа, а потому Тахтомировъ, на основаніи ст. 570 Т. X ч. 1, обязанъ доплатить Аксенову остальные 284 руб. за торфъ; что равнымъ образомъ онъ обязанъ, на основаніи 133, 867 ст. Уст. Гр. Суд., вознаградить Аксенова, согласно требованію его повѣреннаго, за издержки по производству дѣла и за веденіе дѣла по таксѣ; что показанная повѣреннымъ Аксенова сумма этихъ издержекъ 98 руб., въ виду долговременнаго производства этого дѣла въ разныхъ уѣздахъ и бывшихъ по неявкѣ Тахтомирова отсрочекъ, заслуживаетъ вѣроятія. Вслѣдствіе сего Съѣздъ, руководствуясь 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ взыскать съ Тахтомирова въ пользу Аксенова: 1) 284 рубля, недоплаченныхъ за вырѣзку торфа; 2) судебныхъ издержекъ 50 рублей и 3) убытковъ, понесенныхъ Аксеновымъ 98 руб. Купецъ Тахтомировъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Суджанскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по нарушенію 250, 584, 131, 706, 82, 367 ст. Уст. Гр. Суд. и 148 Учр. Суд. Уст. Нарушеніе этихъ законовъ проситель видитъ въ слѣдующемъ: 1) Ненашевъ, предъявившій искъ къ нему, просителю, въ качествѣ повѣреннаго Аксенова, не имѣлъ отъ послѣдняго требуемой закономъ довѣренности на веденіе дѣла, что усматривается: во 1-хъ) изъ того, что копія представленной имъ довѣренности не засвидѣтельствована въ порядкѣ, указанномъ въ указѣ Правительствующаго Сената 12 марта 1870 г., который требуетъ для дѣйствительности полномочія засвидѣтельствованія копіи довѣренности въ самый день подачи жалобы; во 2-хъ) самое содержаніе довѣренности не давало права Ненашеву предъявлять настоящій искъ, такъ какъ въ ней предоставлено ему начать искъ