431.—1875 года мая 1-го дня. По прошенію жены коллежскаго ассесора Ольги Соханской объ отмѣнѣ рѣшенія Рославльскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюникъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Ходатайство жены коллежскаго ассесора Ольги Соханской объ отмѣнѣ рѣшенія Рославльскаго Мирового Съѣзда основано на объясняемомъ ею нарушеніи судопроизводственныхъ правилъ, установленныхъ ст. 75 и 171 Уст. Гражданскаго Судопроизв. Обстоятельства настоящаго дѣла, насколько они касаются вопроса, возбуждаемаго просительницею, состоятъ въ слѣдующемъ: Соханская принесла апелляціонную жалобу на рѣшеніе Мирового Судьи. Во время судебнаго засѣданія повѣренный Соханской заявилъ, что онъ представляетъ двухъ новыхъ свидѣтелей. Съѣздъ отложилъ разборъ дѣла на томъ основаніи, что отвѣтчикъ, отставной генералъ-маіоръ Дмитрій Арбузовъ, не явился и что за отсутствіемъ отвѣтчика состязаніе о новыхъ доказательствахъ, представленныхъ повѣреннымъ Соханской, произойти не можетъ. Арбузовъ, узнавъ объ этомъ распоряженіи, подалъ въ Съѣздъ прошеніе о спросѣ указанныхъ имъ новыхъ свидѣтелей. Разборъ дѣла и во вторичномъ судебномъ засѣданіи Съѣзда не послѣдовалъ по причинѣ неявки повѣреннаго Соханской и неполученія увѣдомленія о врученіи ему повѣстки. Ко дню, вновь назначенному для разбора дѣла, повѣренный Соханской опять не явился и свидѣтелей своихъ не представилъ. Съѣздъ, допросивъ подъ присягою свидѣтелей Арбузова, которые явились по произведенному имъ вызову, постановилъ рѣшеніе въ пользу Арбузова.
По выслушаніи возраженія Арбузова противъ кассаціонной жалобы и заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что объясненіе просительницы Соханской о нарушеніи Съѣздомъ правила, установленнаго стат. 171 Уст. Гражд. Судопр., представляется основательнымъ. Приведеннымъ узаконеніемъ постановлено, что неявка одной изъ сторонъ въ засѣданіе Мирового Съѣзда не останавливаетъ разсмотрѣнія дѣла. Отсрочка разбирательства дѣла, за силою стат. 75 Уст. Гражданск. Судопр., допускается не иначе, какъ по требованію сторонъ, или когда суду неизвѣстно въ день засѣданія, получена ли, или нѣтъ зазывная повѣстка неявившеюся стороною. Наконецъ, по ст. 172 Уст. Гражд. Суд., разсмотрѣніе дѣла отлагается только въ случаѣ неявки обѣихъ тяжущихся сторонъ. Признавая судопроизводственное нарушеніе, допущенное Съѣздомъ, и неправильный, противорѣчащій вполнѣ точному и опредѣлительному содержанію закона выводъ, будто бы свидѣтели, представленные въ апелляціонный судъ одною изъ сторонъ, не могутъ быть допрашиваемы безъ бытности другой, неявившейся по вызову, стороны, настолько существенными, что обжалованное постановленіе не можетъ быть признано въ силѣ судебнаго рѣшенія, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: по нарушенію ст. 171 Устава Гражданскаго Судопроизв., обжалованное рѣшеніе Рославльскаго Мирового Съѣзда отмѣнить и дѣло передать для новаго разсмотрѣнія въ Смоленскій Мировой Съѣздъ.