43.—1875 года января 16-го дня. По прошенію ксендза Іоанна Каминскаго объ отмѣнѣ опредѣленія Виленскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ князь Н. И. Шаховской; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Повѣренный настоятеля Бернардинскаго костела, ксендза Іоанна Каминскаго, коллежскій регистраторъ Линевичъ, 13 февраля 1873 г. обратился къ Мировому Судьѣ 4 уч. г. Вильны съ просьбою о взысканіи съ дворянки Каролины Остринецъ, какъ наслѣдницы послѣ умершаго прелата Тупольскаго, 209 руб. государственныхъ и городскихъ налоговъ и повинностей, слѣдовавшихъ съ принадлежавшихъ костелу двухъ въ г. Вильнѣ подъ №№ 520 и 129 домовъ, доходъ съ которыхъ получилъ Тупольскій, объясняя при этомъ, что деньги эти довѣритель его по настоянію полиціи заплатилъ свои собственныя и что Виленская римско-католическая духовная консисторія, освѣдомясь о вышеизложенномъ, признала, что довѣритель его обязанъ издержанныя имъ деньги получить въ возвратъ изъ имущества, оставшагося послѣ Тупольскаго; вмѣстѣ съ тѣмъ повѣренный Каминскаго просилъ означенные 209 руб. взыскать съ процентами и судебными издержками, составляющими всего 234 руб., и искъ этотъ обезпечить наложеніемъ ареста на деньги и на прочее движимое имущество, оставшееся послѣ прелата Тупольскаго. Противъ этого требованія повѣренный отвѣтчицы, Остринецъ, объяснилъ, что искъ Каминскаго голословный, такъ какъ онъ не представилъ квитанцій арендаторовъ въ томъ, что Тупольскій получилъ съ нихъ деньги съ 23-го апрѣля по 29-е сентября 1872 года. Мировой Судья, разсмотрѣвъ это дѣло, нашелъ, что истецъ Каминскій рѣшительно ничѣмъ не доказалъ того, что прелатъ Тупольскій получилъ арендную плату съ жильцовъ всю сполна по 29-е сентября 1872 года и не представилъ никакихъ доказательствъ на то, чтобы за домъ не было уплачено 209 рублей разныхъ налоговъ за 1871 и 1872 года, представленный же къ дѣлу указъ консисторіи Мировой Судья не призналъ за доказательство во 1-хъ) потому, что въ немъ не сказано, на основаніи какихъ данныхъ консисторія признала за Каминскимъ право получить обратно аренду изъ имущества Тупольскаго, и во 2-хъ) не указала цифры подлежащей въ возвратъ аренды. По симъ соображеніямъ Мировой Судья призналъ искъ Каминскаго къ Каролинѣ Остринецъ совершенно не-