424.—1875 года апрѣля 25-го дня. По прошенію купца Даніеля Билейнкина объ отмѣнѣ рѣшенія Бердичевскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ кн. Н. П. Шаховской; заключеніе давалъ п. о. Тов. Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Купецъ Даніель Билейнкинъ въ поданномъ 10-го мая 1873 года Мировому Судьѣ 1-го участка Бердичевскаго округа прошеніи объяснилъ, что въ обезпеченіе иска, предъявленнаго купцомъ Шапирою къ мѣщанину Мордкѣ Билейнкину, описаны принадлежащіе ему и находившіеся въ его, Даніеля Билейнкина, лавкѣ галантерейные товары, которые просилъ освободить отъ ареста и возвратить ему. Повѣренный Шапиры, возражая, что истецъ не доказалъ принадлежности ему описаннаго товара и что этимъ товаромъ торговалъ Мордко Билейнкинъ, представилъ три счета, полученные Мордкою Билейнкинымъ въ сентябрѣ 1872 года изъ Москвы отъ купцовъ и фабрикантовъ. Противъ сихъ счетовъ повѣренный истца возражалъ относительно времени ихъ выдачи и полагалъ, что они взяты отъ неизвѣстнаго лица. Допросивъ выставленныхъ обѣими сторонами свидѣтелей, Мировой Судья нашелъ, что Даніель Билейнкинъ представилъ доказательства только на право торговли въ Бердичевѣ; владѣнія же и права собственности на описанное имущество не доказалъ ничѣмъ, тогда какъ на немъ, какъ на истцѣ, лежала обязанность доказать именно это право. Посему Мировой Судья опредѣлилъ: Даніелю Билейнкину въ искѣ отказать. Въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе истецъ, между прочимъ, указывалъ: 1) что, въ нарушеніе 1092 ст. Уст. Гражд. Судопр., должникъ Мордка Билейнкинъ не былъ вызванъ Мировымъ Судьею; 2) что описанные товары принадлежатъ ему, истцу, а не Мордко Билейнкину, и 3) что представленные повѣреннымъ отвѣтчика счеты не могутъ служить доказательствомъ права Мордко Билейнкина на арестованные товары. На Съѣздѣ о днѣ, назначенномъ для слушанія сего дѣла, были посланы повѣстки какъ повѣреннымъ Даніеля Билейнкина и Шапиры, такъ и Мордкѣ Билейнкину. Разсмотрѣвъ дѣло, Бердичевскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что представленныя истцомъ доказательства правъ его на описанные товары недостаточны, ибо онъ ничѣмъ не доказалъ пріобрѣтенія въ собственность сихъ товаровъ; представленное же имъ свидѣтельство на право торговли, взятое за нѣсколько дней до предъявленія исковъ кредиторами сына его, Мордки Билейнкина, не можетъ служить доказательствомъ того, что товары, принадлежащіе Мордкѣ Билейнкину, перешли въ собственность Даніеля Билейнкина, а доказываютъ только пріобрѣтеніе послѣднимъ права на торговлю; затѣмъ прочіе документы, представленные истцомъ, не имѣютъ никакого значенія въ настоящемъ дѣлѣ, а равно и выставленные имъ свидѣтели не доказали его права на описанные товары. Свидѣтели же со стороны отвѣтчика положительно подтвердили, что хозяинъ товаровъ—Мордко Билейнкинъ, что доказывается также и представленными къ дѣлу счетами, изъ которыхъ видно, что товары такого рода, каковы описанные, были высылаемы на имя Мордко, а не Даніеля Билейнкина. По симъ соображеніямъ Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мирового Судьи утвердить и апелляціонную жалобу Билейнкина оставить безъ послѣдствій. Истецъ, ходатайствуя нынѣ объ отмѣнѣ сего рѣшенія, приводитъ къ тому слѣдующія основанія: 1) на основаніи 1092 ст. Уст. Гр. Суд. по иску о правѣ на описанное имущество вызываются должникъ и взыскатель; между тѣмъ, въ настоящемъ случаѣ должникъ Мордко Билейнкинъ ни Мировымъ Судьею, ни Съѣздомъ вызванъ не былъ, несмотря на указаніе о томъ просителя въ апелляціонной жалобѣ; 2) Съѣздъ, принявъ представленные отвѣтчикомъ счеты, подписанные не просителемъ, а другими лицами, въ доказательство права собственности Мордки Билейнкина на описанные товары, нарушилъ 472 ст. Уст. Гр. Суд., по которой счеты не составляютъ доказательства противъ лицъ, коими они не были ведены и не подписаны; 3) Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 477 Устава Гр. Судопр., оставилъ безъ вниманія заявленный у Мирового Судьѣ споръ о времени составленія сихъ счетовъ; 4) Мировой Судья не призналъ права