411.—1875 года апрѣля 30 дня. По прошенію почетнаго гражданина Николая Баушева объ отмѣнѣ опредѣленія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ и. о. Товар. Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
По производившемуся въ Курскомъ Окружномъ Судѣ дѣлу по иску почетнаго гражданина Николая Баушева къ наслѣдникамъ Андрея Баушева объ имѣніи постановлено Судомъ 21 и 24 іюля 1872 г. рѣшеніе, на которое повѣренный истца, Курдюмовъ, принесъ жалобу въ 4-хъ мѣсячный срокъ. Окружный Судъ, принявъ во вниманіе, что означенное дѣло производилось сокращеннымъ порядкомъ и что Курдюмовъ пропустилъ постановленный для обжалованія рѣшеній по подобнымъ дѣламъ мѣсячный срокъ, возвратилъ означенную жалобу апеллятору, который 7 декабря 1872 г. обратился въ Окружный Судъ съ прошеніемъ о возстановленіи его довѣрителю права апелляціи по упомянутому дѣлу. Въ основаніе своего ходатайства Курдюмовъ привелъ неполученіе первой повѣстки о вызовѣ въ Судъ, почему онъ не зналъ, какимъ порядкомъ направлено означенное дѣло, и былъ увѣренъ, что оно будетъ ведено общимъ порядкомъ, а потому подалъ апелляціонную жалобу въ 4хъ мѣсячный срокъ, добавляя, что единственнымъ признакомъ производства дѣла сокращеннымъ порядкомъ служитъ вызовъ тягущихся по 350 ст. Уст. Гр. Суд., что тотъ Курдюмовъ (Александръ), которому вручена повѣстка, живетъ не въ одномъ съ нимъ домѣ, въ подтвержденіе чего приложено удостовѣреніе городской управы, и что при этомъ случаѣ требованія 282—285 ст. Уст. Гр. Суд. не были выполнены. Противъ этого повѣренный противной стороны, Старожиловъ, возражалъ, что повѣстка, согласно ст. 282 Уст. Гр. Суд., вручена для доставленія Курдюмову подъ расписку родного брата его, и непередача ея по принадлежности, если таковая и была, не можетъ служить поводомъ къ возстановленію Баушеву права апелляціи; что Курдюмовъ самъ явился къ предсѣдательствующему просить о назначеніи дѣла къ слушанію; что дѣло было назначено на 16 мая, и Курдюмовъ расписался въ объявленіи ему сего; что удостовѣреніе городской управы, какъ выданное неподлежащимъ мѣстомъ, не имѣетъ никакого значенія, и что законъ для возстановленія права апелляціи другихъ поводовъ, кромѣ изложенныхъ въ стат. 778 Уст. Гражд. Судопр., не допускаетъ. Окружный Судъ изъ производства по иску Баушева усмотрѣлъ, что повѣстка о вызовѣ Курдюмова къ Суду выдана 28 февраля Александру Курдюмову для доставленія по адресу и что повѣренный истца, Курдюмовъ, участвовалъ во всѣхъ дальнѣйшихъ дѣйствіяхъ, не возражая противъ направленія дѣла къ сокращенному порядку до 10 ноября 1872 года, т.-е. до того времени, когда онъ обратился въ судъ съ ходатайствомъ о пріостановленіи исполненія по рѣшенію 21/24 іюня и о возстановленіи его довѣрителю права апелляціи, въ чемъ ему по опредѣленію 17 и 18-го ноября было отказано въ преждевременности, въ виду того, что Курдюмовъ тогда не подавалъ еще апелляціонной жалобы. Разрѣшая вопросъ, по чьей винѣ пропущенъ Курдюмовымъ срокъ на обжалованіе постановленнаго 21 и 24-го іюля 1872 года рѣшенія по дѣлу Баушевыхъ, Окружный Судъ нашелъ, что дѣло это, какъ видно изъ резолюціи предсѣдательствующаго и повѣстокъ, было направлено къ производству сокращеннымъ порядкомъ; что хотя повѣстка вручена не лично Курдюмову и нѣтъ свѣдѣнія о соблюденіи при этомъ правила 283 ст. Уст. Гражданск. Судопр., но участіе Курдюмова во всемъ дальнѣйшемъ производствѣ дѣла Баушевыхъ не оставляетъ никакого сомнѣнія въ томъ, что онъ зналъ, какимъ порядкомъ ведется дѣло, производство по коему онъ имѣлъ нѣсколько разъ въ рукахъ. Принимая во вни-
∗