392.—1875 г. апрѣля 25 дня. По прошенію поручика Антонова объ отмѣнѣ рѣшенія Екатеринославскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ А. М. Плавскій; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ и. о. Товар. Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Дворянинъ Короткевичъ просилъ Мирового Судью 3 го участка города Екатеринослава взыскать съ поручика Антонова 260 рублей, должныхъ ему послѣднимъ по векселю, выданному срокомъ по предъявленіи. Векселя же истецъ Короткевичъ не представилъ на томъ основаніи, что таковой у него отнятъ злоумышленниками, въ доказательство чего представилъ копію объявленія, поданнаго имъ полицейской власти о случившемся съ нимъ грабежѣ; а что Антоновъ послѣ того сознавалъ долгъ свой, въ томъ Короткевичъ сослался на свидѣтелей. Повѣренный отвѣтчика въ возраженіи противъ сего иска объяснилъ, что по утерянному векселю долгъ имъ уплаченъ. Мировой Судья, по разборѣ дѣла, нашелъ, что отвѣтчикъ не оспариваетъ существованія документа, но говоритъ, что платежъ по немъ послѣдовалъ. Спросъ же свидѣтелей о существованіи долга, на основаніи 409 ст. Уст. Гр. Суд., допущенъ быть не можетъ; посему, на основаніи 691 ст. Уст. Векс., Мировой Судья опредѣлилъ: Короткевичу въ искѣ и въ спросѣ свидѣтелей отказать. Короткевичъ обжаловалъ это рѣшеніе Екатеринославскому Мировому Съѣзду. Въ засѣданіи Съѣзда повѣренный Антонова, признавая, что Антоновъ былъ долженъ Короткевичу 260 рублей, но уплатилъ ихъ разновременно, просилъ отказать въ искѣ. Екатеринославскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что 1) при производствѣ настоящаго дѣла какъ у Мирового Судьи, такъ и на Съѣздѣ, повѣренный Антонова созналъ, что его довѣритель дѣйствительно состоялъ должнымъ Короткевичу искомую послѣднимъ сумму, но уплатилъ таковую разновременно; 2) на основаніи 81 ст. Уст. Гр. Суд., отвѣтчикъ, возражающій противъ требованій истца, долженъ доказать свои возраженія; 3) отвѣтчикъ Антоновъ, не отрицая нахожденія долгового обязательства (векселя) въ рукахъ кредитора, равно похищенія у него такового, не представилъ никакихъ доказательствъ уплаты по тому векселю долга, и 4) по закону обязательство по займу исполняется платежемъ отъ должника заимодавцу занятой суммы; вмѣстѣ съ симъ должникъ получаетъ отъ заимодавца актъ займа, чего въ данномъ случаѣ въ виду не имѣется. А потому Екатеринославскій Мировой Съѣздъ, руководствуясь 81, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: взыскать съ поручика Антонова въ пользу дворянина Короткевича 260 руб. и рѣшеніе Мирового Судьи отмѣнить. Антоновъ проситъ нынѣ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по нарушенію 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., объясняя, что признаніе его повѣреннаго, что онъ, проситель Антоновъ, состоялъ когда-то должнымъ Короткевичу 260 р., не давало Съѣзду права возложить на него, Антонова, обязанность доказывать уплату, совершенную имъ надписями на векселѣ; истцу слѣдовало доказать, что вексель, и притомъ неоплаченный, у него уворованъ, тогда только на просителѣ лежала бы обязанность опровергать истца.