39.—1875 года января 15-го дня. По прошенію повѣреннаго крестьянина Николая Корзуна, дворянина Мечислава Милевскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Г. А. Гизетти; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ и. о. Товар. Оберъ-Прокурора Н. Я. Голубевъ).
Крестьянинъ Николай Корзунъ предъявилъ въ Екатеринославскомъ Окружномъ Судѣ къ поручику Тимоѳею Беккеру искъ объ уничтоженіи контракта, заключеннаго на отдачу первому изъ нихъ въ аренду земли, принадлежащей послѣднему, и о взысканіи съ Беккера, нарушившаго этотъ контрактъ, 6000 р. Въ подкрѣпленіе иска повѣренный Корзуна, Милевскій, представилъ письменное удостовѣреніе крестьянъ и просилъ допросить ихъ подъ присягою, если судъ признаетъ это нужнымъ, а въ засѣданіи суда ходатайствовалъ объ удовлетвореніи исковыхъ требованій. Окружный Судъ, усмотрѣвъ въ письменномъ отвѣтѣ повѣреннаго Беккера признаніе дѣйствительности тѣхъ обстоятельствъ, которыя приведены со стороны истца въ доказательство нарушенія отвѣтчикомъ аренднаго контракта, и засимъ, находя допросъ свидѣтелей излишнимъ, призналъ арендный контрактъ уничтоженнымъ и присудилъ съ отвѣтчика въ пользу истца 4500 р. Одесская Судебная Палата нашла: 1 е) что выводъ суда о сдѣланномъ, будто бы, повѣреннымъ Беккера, Назаровымъ, признаніи несогласенъ съ точнымъ смысломъ объясненія его, и 2) что, по заявленію Назарова, изложенному въ апелляціонной жалобѣ и неоспариваемому противною стороною, въ объясненіи на апелляцію повѣренный истца при словесномъ состязаніи въ Окружномъ Судѣ отказался отъ допроса свидѣтелей. На этомъ основаніи Палата признала искъ Корзуна недоказаннымъ и, отмѣнивъ рѣшеніе Окружнаго Суда, отказала истцу, за силою 366 ст. Уст. Гр. Суд. Объ отмѣнѣ рѣшенія Палаты проситъ повѣренный истца, Милевскій, по неправильному толкованію Палатою ст. 366 и 774 Уст. Гр. Суд. и по нарушенію 1536 и 1547 ст. Х Т. ч. I, объясняя, что Судебная Палата заключеніе свое объ отказѣ просителя отъ допроса свидѣтелей могла бы основать только на протоколѣ засѣданія Окружнаго Суда, въ которомъ объ этомъ не упоминается, но не на заявленіи повѣреннаго отвѣтчика.
По соображеніи вышеизложеннаго и по выслушаніи заключенія исполняющаго обязанности Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по руководству 314 ст. Уст. Гражд. Судопр., въ письменномъ отвѣтѣ на исковое прошеніе должно быть выражено положительно, признаетъ ли отвѣтчикъ или отвергаетъ требованія истца и тѣ обстоятельства, на коихъ сіи требованія основаны. Правило это должно быть примѣняемо и къ объясненію по апелляціонной жалобѣ (ст. 758 Уст. Гражд. Суд.), составляющему письменный отвѣтъ на апелляцію. Если въ такомъ объясненіи не отвергаются какія-либо требованія апеллятора или обстоятельства, въ жалобѣ его изложенныя, то судъ, по совокупномъ соображеніи доводовъ и возраженій сторонъ, можетъ признать эти требованія и заявленія не требующими дальнѣйшихъ доказательствъ. Въ настоящемъ дѣлѣ Одесская Судебная Палата, сопоставляя апелляціонную жалобу Назарова съ письменнымъ на оную объясненіемъ Милевскаго, усмотрѣла, что послѣдній изъ нихъ не оспариваетъ заявленія перваго, т.-е. повѣреннаго отвѣтчика, о томъ, что Милевскій на словесномъ состязаніи отказался отъ допроса свидѣтелей. Сдѣлавъ такой выводъ, повѣрка правильности коего не входитъ въ кругъ дѣйствій Верховнаго Кассаціоннаго Суда (стат. 5 Учрежд. Судебн. Установленій), Судебная Палата не имѣла уже основанія, какъ объясняетъ кассаторъ, дѣлать распоряженіе о допросѣ крестьянъ, отъ имени коихъ выдано истцу удостовѣре-