385.—1875 года апрѣля 24-го дня. По прошенію Попова, повѣреннаго Шацкой городской управы, объ отмѣнѣ рѣшенія Шацкаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ исполн. обязан. Товарища Оберъ-Прокурора И. Н. Николаевъ).
Титулярный совѣтникъ Павелъ Дмитріевскій въ прошеніи, поданномъ Шацкому Мировому Судьѣ, объяснилъ, что Шацкая городская дума не утвердила торговъ, бывшихъ въ Шацкой городской управѣ, на которыхъ за нимъ осталась городская земля, и сдала эту землю другому лицу. Далѣе, что, вслѣдствіе неутвержденія думою этихъ торговъ, онъ, Дмитріевскій, потерпѣлъ убытку 4 р. 90 к., происшедшаго отъ потери гербовой бумаги на разнаго рода просьбы о неправильномъ дѣйствіи думы, пошлины и копіи. Вслѣдствіе сего Дмитріевскій просилъ взыскать съ Шацкой городской думы 4 р. 90 к. убытковъ, происшедшихъ отъ неправильнаго опредѣленія оной, а самое опредѣленіе это отмѣнить. Повѣренный городской думы, Поповъ, объяснилъ, что опредѣленіе думы объ отмѣнѣ торговъ, по которымъ земля городская была сдана Дмитріевскому, было утверждено губернаторомъ и вошло въ законную силу; что дума имѣла полнѣйшее право не утвердить торговъ, а слѣдовательно, и убытки, происшедшіе отъ этого, будто бы, неправильнаго опредѣленія думы, совершенно неосновательны. Мировой Судья нашелъ, что разсмотрѣніе правильности опредѣленій городской думы вѣдомству мировыхъ учрежденій не подлежитъ, а потому и убытки, происшедшіе отъ неправильности подобныхъ постановленій думы, могутъ быть присуждены Судомъ только тогда, когда эта неправильность будетъ признана тѣмъ учрежденіемъ, на которое возложена закономъ обязанность слѣдить за правильностью опредѣленій думы. Въ данномъ же случаѣ ничего подобнаго нѣтъ, т. е. ни откуда не видно, чтобы опредѣленіе Шацкой городской думы было признано незаконнымъ, а потому, не признавая себя въ правѣ обсуждать дѣйствія Шацкой городской думы и руководствуясь ст. 81 и 129 Уст. Гр. Суд., Мировой Судья опредѣлилъ: Дмитріевскому въ искѣ отказать. Что же касается до просьбы его, Дмитріевскаго, объ отмѣнѣ опредѣленія думы отъ 30 го іюля 1873 года, то таковую оставить безъ послѣдствій, какъ вѣдѣнію мировыхъ учрежденій не подлежащую. Дмитріевскій въ апелляціи объяснилъ, что Мировой Судья при разсмотрѣніи его жалобы на дѣйствія Шацкаго городского управленія, нарушившаго договоръ объ отдачѣ ему съ торговъ, установленнымъ порядкомъ состоявшихся, городской земли, хотя принялъ въ соображеніе отзывъ повѣреннаго городского управленія, что постановленіе городской думы объ отмѣнѣ означенныхъ торговъ утверждено губернаторомъ и вошло въ законную силу, и что дума имѣла полное право не утверждать торговъ, а слѣдовательно, и убытки, происшедшіе отъ этого, совершенно неосновательны, но этотъ произвольный фактъ, ни на какомъ законѣ не основанный, представляется бездоказательнымъ, потому что самъ начальникъ губерніи, которому онъ приносилъ жалобу по возникшему вопросу