381.—1875 года апрѣля 23-го дня. По прошенію мѣщанина Панкрата Рязанцева объ отмѣнѣ рѣшенія Саратовской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Повѣренный купеческаго брата Ѳеодора Умнова предъявилъ въ Пензенскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ мѣщанину Рязанцеву объ уничтоженіи аренднаго контракта, заключеннаго отвѣтчикомъ 7-го января 1871 г. съ помѣщикомъ Римскимъ Корсаковымъ на имѣніе послѣдняго, купленное 16-го мая 1872 года съ торговъ въ Пензенскомъ губернскомъ правленіи Ѳеодоромъ Умновымъ. Требованіе свое повѣренный Умнова основывалъ на ст. 1033 Т. X ч. 2, такъ какъ контрактъ 7-го января 1871 года заключенъ въ то время, когда имѣніе уже было описано за долги Римскаго Корсакова и находилось подъ запрещеніемъ (припечатаннымъ въ прибавленіи къ Сенат. Вѣдом. 1868 года № 20 ст. 6407). При исковѣ представлены копіи съ заключенныхъ Рязанцевымъ съ Римскимъ-Корсаковымъ арендныхъ договоровъ: а) отъ 1868 года іюля 19-го объ отдачѣ въ аренду имѣнія, кромѣ 20 десят. луговъ, срокомъ на три года, считая съ 1-го января 1869 года; б) отъ 7-го января 1871 года объ отдачѣ въ аренду имѣнія со включеніемъ луговъ срокомъ на шесть лѣтъ, считая съ 19 іюля 1872 года, и в) копія съ условія отъ 21 декабря 1871 года объ измѣненіи начала срока дѣйствія контракта 1871 года. Противъ сего иска отвѣтчикъ возразилъ, что Римскій Корсаковъ не получалъ повѣстки объ описи имѣнія и потому имѣлъ право заключать договоры, согласно 1099 ст. Уст. Гражданскаго Судопроизв., которую подлежитъ примѣнить къ настоящему дѣлу въ виду того, что опись и продажа производились по введеніи Судебныхъ Уставовъ въ Пензенской губерніи въ дѣйствіе, равно и потому, что взысканіе производилось, согласно 310 и 311 ст. Уст. Гражд. Судопр., по исполнительному листу С.-Петербургскаго Окружнаго Суда. Кромѣ того, о двухъ контрактахъ, по которымъ Рязанцевъ содержалъ имѣніе въ арендѣ, упомянуто въ описи имѣнія, а потому Умновъ, покупая имѣніе, зналъ, что оно въ арендѣ и что означенные арендные договоры обязательны и для него. Независимо же сего, и прежній порядокъ производства, если признать, что онъ примѣнимъ къ настоящему дѣлу, оказывается нарушеннымъ, ибо, въ нарушеніе 1865 ст. Тома X ч. 2-й, Римскій Корсаковъ къ описи не вызывался, вслѣдствіе чего и самая опись, по стат. 1038 того же Тома и части, признается неправильною; кромѣ того, Римскій Корсаковъ не былъ извѣщенъ о томъ, что на него предъявлены иски и что имѣніе подлежитъ продажѣ. Съ своей стороны истецъ возразилъ, что взысканіе, обращенное на имѣніе Римскаго Корсакова въ 1867 году по исполнительному листу С.-Петербургскаго Окружнаго Суда, на основаніи 87 ст. Положенія о введеніи въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ, за невведеніемъ ихъ въ то время въ Пензенской губерніи, подлежало приведенію въ исполненіе въ прежнемъ порядкѣ. Во всякомъ случаѣ право жаловаться на неприглашеніе къ описи принадлежало не Рязанцеву, а владѣльцу имѣнія, Римскому Корсакову, который изъ публикацій долженъ былъ знать о предстоящей продажѣ имѣнія. Наконецъ, изъ сопоставленія контракта 1871 г. со статьей 2033