38.—1875 года января 15 дня. По прошенію инженеръ-подполковника Ѳеодора Геттуна объ отмѣнѣ рѣшенія С. Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ Г. А. Гизетти; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора Н. Я. Голубевъ).
Подполковникъ Ѳеодоръ Геттунъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты, состоявшагося 21 сентября 1873 г., коимъ присуждено съ него въ пользу вдовы статскаго совѣтника Нины Радченко-Дьяконовой судебныхъ издержекъ 560 руб. Изъ означеннаго рѣшенія видно, что по иску Геттуна съ Радченко-Дьяконовой 12000 руб., разрѣшенному Судебною Палатою 3 октября 1872 г., отказано было истцу въ части требованій его на сумму 8000 руб., а въ остальной части предоставлено отыскивать въ порядкѣ исполнительнаго производства; затѣмъ по настоящему дѣлу, возникшему вслѣдствіе просьбы Радченко-Дьяконовой о взысканіи съ Геттуна 680 руб. судебныхъ издержекъ, Палата присудила съ него вознагражденія за веденіе дѣла, по таксѣ, Высочайше утвержд. 3 іюля 1868 г., соразмѣрно той части иска, въ которой ему отказано, т.-е. съ 8000 р., всего 560 р.
Сообразивъ приведенные въ кассаціонной жалобѣ Геттуна поводы къ отмѣнѣ обжалованнаго рѣшенія съ обстоятельствами дѣла и законами и выслушавъ заключеніе исполняющаго обязан. Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) хотя прошеніе повѣреннаго вдовы статскаго совѣтника Радченко-Дьяконовой, коллежскаго секретаря, Киселева, о взысканіи съ подполковника Геттуна судебныхъ издержекъ подано было въ Окружный Судъ 11-го октября 1872 г. безъ приложенія довѣренности, но потомъ довѣренность эта вмѣстѣ съ засвидѣтельствованною копіею рѣшенія Палаты представлена Киселевымъ при другомъ прошеніи, 4 ноября того же года поданномъ, и, слѣдовательно, не было основанія къ возвращенію упомянутаго прошенія, на основаніи 2 пун. 266 ст. Уст. Гр. Суд. Въ виду сего указаніе Геттуна на нарушеніе судебными установленіями 5 п. 257, 262, 3 и 5 п. п. 263, 2 п. 266, 267 и 4 п. 584 ст. Уст. Гражд. Суд., не заслуживаетъ уваженія; 2) по руководству 900 ст. Уст. Гр. Суд. въ прошеніи о взысканіи судебныхъ издержекъ долженъ быть сдѣланъ расчетъ отыскиваемой суммы. Подробное изложеніе этого расчета необходимо, когда отыскиваются разныя понесенные по производству дѣла издержки, размѣръ и правильность коихъ требуютъ повѣрки. Но въ настоящемъ дѣлѣ судебныя мѣста, какъ видно изъ рѣшенія Палаты, установили, что повѣренный Радченко-Дьяконовой ограничилъ требованіе вѣрительницы своей просьбою о взысканіи вознагражденія за веденіе дѣла въ двухъ инстанціяхъ, и присудили ему только это вознагражденіе въ размѣрѣ, установленномъ таксою, Высочайше утвержденною 3 іюля 1868 г., причемъ Судебная Палата опредѣлила означенное вознагражденіе соразмѣрно суммѣ 8000 р., въ которой рѣшеніемъ ея, по главному дѣлу состоявшимся, искъ Геттуна признанъ неподлежащимъ удовлетворенію. При такихъ обстоятельствахъ объясненіе послѣдняго о нарушеніи Палатою ст. 904 и 339 Уст. Гр. Суд. оставленіемъ безъ обсужденія объясненія его объ отсутствіи подробнаго расчета не заслуживаетъ также уваженія; 3) рѣшеніями Окружнаго Суда и Судебной Палаты, постановленными по иску Геттуна съ Радченко-Дьяконовой 12 т. руб., судебныя издержки обращены на истца. Въ силу этого рѣшенія Палата при настоящемъ исполнительномъ производствѣ, въ виду 893 ст. Уст. Гр. Суд., не могла входить въ разсмотрѣніе требованія Геттуна, изложеннаго въ прошеніи его Окружному Суду и въ апелляціонной жалобѣ, о распредѣленіи таковыхъ издержекъ между нимъ и отвѣтчицею; посему указываемыя кассаторомъ ст. 776, 870 и 922 Уст. Гражд. Суд., настоящимъ рѣшеніемъ Судебной Палаты не нарушены. Ссылка же ея на 747 ст. сдѣлана правильно, такъ какъ въ Окружномъ Судѣ Геттунъ требовалъ взысканія съ Радченко-Дьяконовой судебныхъ издержекъ 2 руб. 30 коп., а въ Палатѣ 16 руб. 93 коп., т. е. помѣстилъ въ апелляціи требованіе, не предъявленное въ Окружномъ Судѣ, и 4) упоминая о нарушеніи ст. 9, 701, 711, 926 и 964 Уст. Гр. Суд., проситель, въ противность 798 ст. того же Устава,