379.—1875 года апрѣля 23-го дня. По прошенію пов. купца Михаила Подзолова, полковника Антона Врубеля, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что противу иска купца Михаила Подзолова о вознагражденіи за сгорѣвшіе товаръ и движимое имущество страховое общество „Якорь“ возражало, что Подзоловъ, на основаніи 3 пункта 30 § Общихъ правилъ страхованія отъ огня, потерялъ право на вознагражденіе, такъ какъ онъ сдѣлалъ ложное показаніе относительно тѣхъ фактовъ, которые имѣютъ вліяніе на опредѣленіе убытка; это ложное показаніе, по мнѣнію отвѣтчика, заключалось въ томъ, что всего товара застраховано на 8000 р. и въ показаніи убытковъ Подзоловъ исчислялъ сгорѣвшаго товара на эту же сумму, тогда какъ событія пожара обнаружили, что товара ничего не сгорѣло, слѣдовательно, до пожара товаръ былъ вывезенъ изъ лавки; въ подтвержденіе того, какой товаръ былъ на-лицо въ лавкѣ Подзолова во время пожара и какими обстоятельствами сопровождался пожаръ, повѣренный отвѣтчика сослался на свидѣтелей, которые были допрошены Окружнымъ Судомъ. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный Подзолова просилъ Московскую Судебную Палату допросить указанныхъ имъ 4-хъ свидѣтелей въ доказательство того, что въ магазинѣ въ день пожара былъ товаръ въ количествѣ, которое на взглядъ не было меньшимъ находившагося въ день застрахованія и оцѣнки его агентомъ общества, и что товаръ по существу своему никогда не выносился изъ магазина въ подвалъ, постоянно находившійся наполненнымъ водою; этимъ послѣднимъ обстоятельствомъ истецъ утверждалъ, что пустота подвала во время пожара не доказываетъ несуществованіе въ то время товара въ магазинѣ. Палата отказала, однако, въ спросѣ указанныхъ апелляторомъ свидѣтелей на томъ основаніи, что оцѣнка на взглядъ не можетъ повести къ результатамъ для опредѣленія цѣнности сгорѣвшаго имущества, а, между тѣмъ, Палата отказала Подзолову въ искѣ, потому что при недоказанности имъ нахожденія въ его магазинѣ товара въ томъ количествѣ, за которое онъ требуетъ вознагражденія, искъ представляется, согласно 3 п. 30 § общ. прав., неуважительнымъ; этотъ выводъ Палата основала главнѣйше на показаніи свидѣтелей отвѣтчика, изъ котораго она, между прочимъ, установила, что подвалъ былъ пустъ. Разсматривая съ этой стороны принятое Палатою основаніе къ отказу истцу въ спросѣ выставленныхъ имъ свидѣтелей, оказывается, что судебное мѣсто не обязано безусловно допрашивать указываемыхъ сторонами свидѣтелей и не нарушаетъ закона отказомъ въ спросѣ такихъ свидѣтелей, ссылка на которыхъ сдѣлана для подтвержденія обстоятельствъ, не имѣющихъ существеннаго отношенія къ спорному въ дѣлѣ событію или представляющихся, по мнѣнію суда, достаточно выясненными, но въ настоящемъ дѣлѣ отказъ въ допросѣ свидѣтелей истца обусловленъ въ рѣшеніи Палаты иными соображеніями; свидѣтели указаны истцомъ въ доказательство количества товара въ магазинѣ и непереноса онаго въ подвалъ; по недоказанности нахожденія того количества товара, за которое требуется вознагражденіе, Палатою отказано въ искѣ, а, между тѣмъ, свидѣтели его устранены, потому что не могутъ опредѣлить цѣнность сгорѣвшаго товара; слѣдовательно, Палата отказала въ допросѣ свидѣтелей не