373.—1875 года апрѣля 23-го дня. По прошенію коллежскаго ассесора Филиппа Тарасевича объ отмѣнѣ рѣшенія Нѣжинскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ исп. об. Товарища Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Мѣщанка Прасковья Херсонова въ прошеніи, поданномъ 13-го апрѣля 1873 года Мировому Судьѣ 2-го участка Нѣжинскаго уѣзда, объяснила, что она утверждена въ правѣхъ наслѣдства послѣ отца ея, Корейша, и введена во владѣніе землею въ мѣстечкѣ Носовкѣ; затѣмъ принадлежащій къ составу этого наслѣдства огородъ она отдала внаймы мѣщанину Ломтеву; но дворянинъ Андрей Падунъ и казакъ Степанъ Жигунъ, завладѣвъ двумя частями означеннаго огорода, не допустили Ломтева пользоваться онымъ, а потому Херсонова просила обязать Падуна и Жигуна, чтобы они не препятствовали Ломтеву владѣть нанятымъ имъ огородомъ. Противъ этого иска Падунъ возразилъ, что онъ нанималъ огородъ сперва у дворянина Игната Гарасевича; а теперь нанимаетъ его у наслѣдника его, Филиппа Тарасевича. При разборѣ этого дѣла у Мирового Судьи присутствовалъ и Филиппъ Тарасевичъ и объяснилъ, что огородъ, на который Херсонова имѣетъ претензію, достался ему, Тарасевичу, по наслѣдству отъ дяди его; что дѣло объ этомъ огородѣ уже разбиралось у Мирового Судьи, и рѣшеніемъ 14 марта 1873 г. Херсоновой въ искѣ ея было отказано. Мировой Судья, допросивъ свидѣтелей, нашелъ: во-1-хъ) что спорный огородъ вовсе не находился во владѣніи или пользованіи Херсоновой; изъ представленныхъ же ею документовъ не видно, чтобы она была введена во владѣніе онымъ: во-2-хъ) что изъ рѣшеннаго имъ, Мировымъ Судьею, 14 марта 1873 года дѣла по иску Херсоновой съ Тарасевича 495 рублей убытковъ за провладѣніе означеннымъ огородомъ видно, что свидѣтельскими показаніями доказано, что огородъ этотъ въ теченіе 10 лѣтъ находится во владѣніи Тарасевичевыхъ и что онъ отданъ Тарасевичемъ внаймы Падуну по условію 2 го марта. Посему Мировой Судья, не признавая, чтобы Падунъ и Жигунъ завладѣли двумя частями огорода Херсоновой, въ искѣ послѣдней отказалъ. Херсонова въ апелляціонной жалобѣ на это рѣшеніе объяснила, что Игнать Тарасевичъ завладѣлъ ея огородомъ въ ея отсутствіи, самоуправно, и, провладѣвъ онымъ 4 года, оставилъ племяннику своему, Филиппу Тарасевичу, который по примѣру дяди пользуется имъ шесть лѣтъ, несмотря на то, что по всему этому имѣнію она, Херсонова, утверждена Палатою въ правахъ наслѣдства, и несмотря на то, что вслѣдствіе такого утвержденія она, Херсонова, весною 1873 года введена была во владѣніе спорнымъ огородомъ. Посему Херсонова просила рѣшеніе Мирового Судьи объ оставленіи Андрея Падуна и Жигуна, а также наслѣдниковъ Тарасевичевыхъ, отъ всякой отвѣтственности свободными,—первыхъ за недопущеніе Херсоновой къ владѣнію наслѣдственнымъ имуществомъ, а послѣдняго за пользованіе таковымъ имуществомъ,—отмѣнить; неправильное же владѣніе Тарасевичемъ огородомъ отца просительницы устранить. Нѣжинскій Мировой Съѣздъ, усматривая изъ представленнаго Херсоновою вводнаго листа, что она введена во владѣніе 12-го февраля 1873 года по рѣшенію Черниговской Соединенной Палаты, призналъ искъ Херсоновой, на основаніи ст. 81 Устава Гражданск. Судопр., доказаннымъ и опредѣлилъ возстановить владѣніе Херсоновой на грунтъ земли въ м. Носовкѣ, значащійся по вводному листу 12-го февраля 1873 года, коллежскій ассесоръ Филиппъ Тарасевичъ въ принесенной на имя Правительствующаго Сената кассационной жалобѣ объясняетъ, что онъ не былъ вызванъ къ разбору дѣла Херсоновой съ Падуномъ и Жигуномъ, а такъ какъ рѣшеніе по сему дѣлу Съѣзда отъ 3 августа 1873 года несогласно съ 4 п. 29, 31, 81 и 171 ст. Уст. Гражд. Суд., и нарушаетъ право собственности его, Тарасевича, на спорный огородъ, то посему проситъ Правительствующій Сенатъ означенное рѣшеніе Съѣзда отъ 3 августа 1873 года, на основаніи ст. 188 Уст. Граж. Суд., отмѣнить. Въ объясненіи противъ этой просьбы Херсонова, между прочимъ, утверждаетъ, что по дѣлу, рѣшенному Съѣздомъ 3-го августа 1873 года, Тарасевичъ вызывался въ