369.—1875 года апрѣля 23-го дня. По прошенію присяжнаго повѣреннаго Коврайскаго, по довѣренности губернскаго секретаря Николая и коллежскаго секретаря Якова Плюсковыхъ, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Сообразивъ кассаціонную жалобу повѣреннаго губернскаго секретаря Николая и коллежскаго секретаря Якова Плюсковыхъ, присяжнаго повѣреннаго Коврайскаго, съ обстоятельствами дѣла и законами и выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что противу иска коллежской секретарши Надежды Марковой по заемному письму отвѣтчики Плюсковы предъявили отводъ, доказывая, что по этому же документу взысканіе было присуждено постановленіемъ полицейскаго управленія, приводившимся въ исполненіе; истица на это возразила, что хотя въ полицейскомъ управленіи и состоялся докладъ за подписью одного члена и секретаря о присужденіи взысканія, но журнальнаго опредѣленія полицейскаго управленія по существу этого обстоятельства при дѣлѣ нѣтъ, и въ доказательство сего Маркова представила удостовѣреніе полицейскаго управленія за № 8728; независимо сего, Маркова объяснила, что полицейское управленіе не постановило о взысканіи въ ея пользу процентовъ и неустойки. Московская Судебная Палата въ рѣшеніи по дѣлу относительно сего отвода, по соображеніи упомянутаго удостовѣренія за № 8728 съ 63 и 79 ст. Полож. 19-го октября 1865 года, нашла, что Маркова имѣла право возобновить дѣло по претензіи своей къ Плюсковымъ въ новыхъ судебныхъ установленіяхъ. Присяжный повѣренный Коврайскій находитъ нарушенными Палатою 2 пун. 711 и 777 ст. Уст. Гражд. Судопр., такъ какъ Палата не объяснила, какъ поняты ею обстоятельства дѣла и въ какомъ смыслѣ истолкованы законы, признала ли она, что въ полицейскомъ управленіи состоялось опредѣленіе о взысканіи по претензіи Марковой или состоявшемуся докладу не придала значенія опредѣленія; въ послѣднемъ случаѣ Палата, по мнѣнію Коврайскаго, нарушила 2587, 2590, 2591 и 2593 ст. II Тома I части и 3, 14 ст. X Т. 2 ч., по смыслу которыхъ состоявшійся докладъ замѣнялъ опредѣленіе, тѣмъ болѣе, что онъ приводился въ исполненіе; въ виду же того, что опредѣленіе полицейскаго управленія послѣдовало и даже приводилось въ исполненіе, Маркова не въ правѣ была по одностороннему желанію своему отказаться отъ него и предъявить по тому же основанію искъ въ судебномъ установленіи, почему Палата не уважила отвода отвѣтчиковъ, въ явное нарушеніе 62, 63, 67 и 79 ст. Полож. 19 октября 1865 года, и нарушила 1 пун. 584 ст. Устава Гр. Суд., такъ какъ, независимо отвода сторонъ, она не должна была принимать настоящее дѣло къ своему производству. Эту часть кассаціонной жалобы Правительствующій Сенатъ не можетъ не признать заслуживающею уваженія; Сенатъ въ порядкѣ кассаціонномъ повѣряетъ правильность примѣненія законовъ къ тѣмъ обстоятельствамъ и событіямъ, которыя по обсужденіи всѣхъ доказательствъ и доводовъ сторонъ установлены въ рѣшеніи судебнаго мѣста; но Палата, вопреки 2 пун. 711 ст. Уст. Гр. Суд., не обсудила, какъ бы слѣдовало, спорнаго обстоятельства, на которомъ основанъ отводъ