368.—1875 года апрѣля 23-го дня. По прошенію жены надворнаго совѣтника Елизаветы Ѳеодоровой объ отмѣнѣ рѣшенія Владиміръ-Волынскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробьинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Изъ дѣла видно, что жена надворнаго совѣтника Елизавета Ѳеодорова обратилась къ Мировому Судьѣ 1 участка Владиміръ-Волынскаго уѣзда съ просьбою о взысканіи съ купца Шліома Громба за вырубленныя, вопреки контракту, 59 тонкомѣрныхъ деревъ 236 руб., за вывозку оныхъ изъ лѣса 236 руб. и за вывезенныя послѣ контрактнаго срока и въ необдѣланномъ видѣ деревья 28 руб.; какъ доказательство иска предъявленъ къ дѣлу актъ осмотра порубки и сдѣлана ссылка на свидѣтелей. При разбирательствѣ дѣла у Мирового Судьи повѣренный истицы, мужъ ея, представлялъ Судьѣ контрактъ, а отвѣтчикъ копію съ акта дознанія; по разсмотрѣніи Судьей сихъ актовъ, какъ записано въ протоколъ, оказалось, что деревья ниже установленной мѣры остаются неприкосновенными и за срубъ виновный уплачиваетъ 4 руб.; что Громбъ купилъ и можетъ вывозить матеріалъ, годный для сплава и для тому подобной подѣлки, и что по акту дознанія срублено 15 деревъ. Затѣмъ Мировымъ Судьей спрошены 8 свидѣтелей, всѣ они неграмотны, о чемъ подъ показаніемъ каждаго, записаннымъ въ протоколъ, оговорено и подписано Судьей; показанія повѣреннаго Ѳеодорова имъ самимъ подписывались въ протоколѣ, а въ концѣ всего протокола имѣется подпись Ѳеодорова о неудовольствіи рѣшеніемъ, а подъ рѣшеніемъ 25 апрѣля 1873 г., изложеннымъ въ окончательной формѣ, имѣется подпись Ѳеодорова, сдѣланная 1-го мая, о томъ, что свидѣтели показывали не тѣ заявленія, кои помѣщены Судьей. Самыхъ контракта и копіи акта дознанія при дѣлѣ нѣтъ, документы эти взяты сторонами обратно. Мировой Судья, разобравъ дѣло, нашелъ, что изъ срубленныхъ тонкомѣрныхъ 15 деревъ истица не засчитываетъ Громбу въ вину 12 деревъ; что за остальныя 3 дерева Громбъ долженъ уплатить 12 р.; что претензія о взысканіи еще по 4 руб. за увозъ сихъ деревъ неосновательна и что требованіе вознагражденія за похищеніе кругляковъ, какъ основанное на уголовномъ искѣ, не можетъ быть разсмотрѣно въ порядкѣ гражданскаго судопроизводства; присудивъ посему взыскать съ Громба 12 руб., Мировой Судья возложилъ на истицу удовлетвореніе свидѣтелей въ количествѣ 11 руб. 20 коп. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный Ѳеодоровъ обвинялъ Судью въ возбужденіи Громба начать противу истицы искъ, въ неправильномъ допросѣ и записываніи показанія свидѣтелей и собственныхъ словъ его, Ѳеодорова, въ заявленіи вмѣсто Громба своихъ умствованій и записаніи оныхъ тотчасъ въ протоколъ, въ уклоненіи отъ разсмотрѣнія части иска объ увезенныхъ деревьяхъ, основанной на нарушеніи контракта, а не на уголовномъ событіи, и просилъ повѣрить всѣ приведенныя имъ доказательства по сему дѣлу, присудить всѣ исковыя требованія и возложить на отвѣтчика судебныя издержки. Разсмотрѣвъ дѣло, Владиміръ-Волынскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что, за неуказаніемъ апелляторомъ въ жалобѣ своей, въ чемъ заключаются доказательства его иска, просьба его о повѣркѣ доказательствъ лишена значенія; предметъ исковой претензіи заключается въ нарушеніи контракта, но ни самаго контракта, ни копіи съ него Ѳеодоровъ Съѣзду не представилъ и не ссылается на него, какъ на доказательство иска, почему, согласно 163 и 174 ст. Уст. Гр. Судопр., Съѣздъ не можетъ основывать на немъ свое рѣшеніе, а съ тѣмъ вмѣстѣ искъ теряетъ всякое юридическое значеніе; представленный актъ осмотра составленъ не въ порядкѣ 120 ст. Уст. Гр. Судопроизвод. и при недоказанности существованія извѣстнаго права нѣтъ основанія доказывать его нарушеніе; при неуказаніи,
Гражд 1875 г
28