359.—1875 года апрѣля 4-го дня. По прошенію купеческой жены Анны Бѣгунъ объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго Городскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Купеческая жена Анна Бѣгунъ въ прошеніи, поданномъ Одесскому Городскому Мировому Судьѣ, изложила, что жена подпоручика Марья Балышева въ іюлѣ мѣсяцѣ 1873 года пристроила къ стѣнѣ ея тонкую каменную стѣну, которую, поднявъ до высоты со стѣною Бѣгунъ, захватила на 5½ вер. ея стѣну и построила на ней свою стѣну на 2 сажени въ вышину и 5 саж. въ длину; такимъ образомъ, стѣна Балышевой съ этого мѣста до крыши толще на 5½ вершковъ противъ той части, которая идетъ отъ земли до высоты стѣны Бѣгунъ. На основаніи изложеннаго Бѣгунъ просила: 1) въ подтвержденіе того обстоятельства, что стѣна принадлежитъ ей и что со времени завладѣнія Балышевой не прошло болѣе 6 мѣсяцевъ, допросить указанныхъ въ прошеніи свидѣтелей и произвести осмотръ съ участіемъ архитектора Вейтко; 2) обязать Балышеву снять выстроенную ею стѣну до уровня стѣны Бѣгунъ; 3) предоставить ей право отыскивать убытки, происшедшіе отъ завладѣнія Балышевой упомянутою стѣною. Мировой Судья, усматривая, что свидѣтели отвѣтчицы показали, что спорная стѣна построена въ сороковыхъ годахъ Сатаровымъ, бывшимъ владѣльцемъ дома, принадлежащаго нынѣ Балышевой, и что такимъ образомъ заключеніе архитектора и показанія свидѣтелей истицы теряютъ значеніе; что же касается заявленія истицы относительно опасности отъ такой постройки стѣны, то это обстоятельство можетъ составлять предметъ особаго иска. Вслѣдствіе сего и руководствуясь пунк. 4 ст. 29, ст. 81 и 129 Уст. Граж. Судопроизводства, Мировой Судья опредѣлилъ: въ искѣ Бѣгунъ о возстановленіи владѣнія стѣною отказать. На означенное рѣшеніе Бѣгунъ подала апелляціонную жалобу, въ которой объясняла: 1) что въ исковомъ прошеніи она просила о возстановленіи нарушеннаго владѣнія, а не права собственности; 2) что свидѣтельскими показаніями и заключеніемъ эксперта подтверждено фактическое владѣніе спорною стѣною Бѣгунъ, а равно и то обстоятельство, что со времени нарушенія этого владѣнія не прошло болѣ 6-ти мѣсяцевъ; 3) что Мировой Судья неправильно основалъ свой отказъ въ искѣ Бѣгунъ на показаніи свидѣтелей отвѣтчицы, заявившихъ, что спорная стѣна построена въ сороковыхъ годахъ прежнимъ владѣльцемъ дома Балышевой, такъ какъ таковая въ продолженіе этого времени могла перейти во владѣніе другого лица, и, кромѣ того, это показаніе опровергается показаніями свидѣтелей истицы, заявившихъ, что означенная стѣна построена 5 или 6 лѣтъ тому назадъ прежнимъ владѣльцемъ дома Бѣгунъ; 4) что Мировымъ Судьею не допрошены всѣ вызванные къ суду свидѣтели, а показанія спрошенныхъ невѣрно занесены въ протоколъ, и 5) что Мировой Судья въ рѣшеніи своемъ коснулся вопроса объ опасности отъ постройки означенной стѣны, о чемъ въ исковомъ прошеніи заявлено не было. На основаніи изложеннаго Бѣгунъ просила отмѣнить рѣшеніе Мирового Судьи и обязать Балышеву снять надстроенную стѣну надъ стѣною Бѣгунъ; 2) предоставить право ей взыскивать съ Балышевой въ исполнительномъ порядкѣ убытки; 3) допросить недопрошенныхъ у Мирового Судьи свидѣтелей. Балышева въ объясненіи заявила, на основаніи 1 пунк. 31 ст. Устава Гражданск. Судопроизводства, отводъ о неподсудности настоящаго дѣла мировымъ учрежденіямъ, а также на основаніи того, что дѣло это уже разбиралось у Мирового Судьи и въ Съѣздѣ и по рѣшенію послѣдняго производство Судьи уничтожено. Мировой Съѣздъ нашелъ: 1) что показаніями спрошенныхъ свидѣтелей у Мирового Судьи со