357.—1875 года апрѣля 4 дня. По прошенію повѣреннаго вейзенбергскаго гражданина Ѳеодора Нейфельдта, присяжнаго повѣреннаго Эдуарда Блюма, объ отмѣнѣ рѣшенія Верейскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующ. Сенаторъ Н. И. Саломонъ: докладывалъ дѣло Сенаторъ баронъ Ѳ. Ѳ. Штакельбергъ; заключеніе давалъ Тов. Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Повѣренная дворянина Дмитрія Соболевскаго, жена его Марія Соболевская, 6 іюня 1873 г. подала Верейскому Мировому Судьѣ 3 уч. исковое прошеніе, въ которомъ, согласно состоявшемуся между ея мужемъ и арендаторомъ его имѣнія, Нейфельдомъ, условію разобраться, въ случаѣ спора, у мѣстнаго Мирового Судьи, на основаніи 30 ст. Уст. Гр. Суд., просила Мирового Судью, въ виду нарушенія Нейфельдтомъ аренднаго договора, постановить рѣшеніе о прекращеніи договора и удовлетворить ея мужа по претензіямъ его къ Нейфельдту на сумму свыше 1000 руб. Явившіеся къ суду тяжущіеся Соболевскій и Нейфельдтъ повторили Мировому Судьѣ желаніе свое предоставить ему рѣшить настоящее дѣло, на основаніи 30 ст. Уст. Гр. Суд., каковое ихъ заявленіе было внесено въ протоколъ Мирового Судьи и ими подписано. Мировой Судья, разсмотрѣвъ дѣло, опредѣлилъ: дѣйствіе аренднаго договора Соболевскаго съ Нейфельдтомъ прекратить и, кромѣ того, взыскать съ послѣдняго въ пользу Соболевскаго 235 р. 55 коп. Это рѣшеніе судьи было обжаловано Верейскому Мировому Съѣзду, причемъ въ жалобѣ своей, названной кассаціонною, Нейфельдтъ, кромѣ объясненій по существу дѣла, указалъ нарушеніе Мировымъ Судьею 30 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ записаннаго въ протоколъ заявленія его о предоставленіи Мировому Судьѣ разобрать настоящее дѣло по совѣсти онъ не дѣлалъ и ст. 30 ему прочитана и объяснена не была. Мировой Съѣздъ нашелъ: 1) что въ законѣ хотя и не указано, какимъ порядкомъ тяжущіеся должны заявлять желанія ихъ разобраться на основаніи 30 ст. Уст. Гр. Суд., но, въ виду рѣшенія Гражд. Кассац. Д-та 1871 года № 446, слѣдуетъ признать, что протоколъ Мирового Судьи, въ который занесено заявленіе Соболевскаго и Нейфельдта по сему предмету, ими подписанное, вполнѣ подтверждаетъ ихъ согласіе на разборъ дѣла согласно 30 ст. Уст. Гр. Суд., объясненіе же Нейфельдта о томъ, что онъ, подписывая протоколъ Мирового Судьи, не зналъ, что въ немъ заключалось, совершенно голословно; 2) что остальныя объясненія Нейфельдта о неправильности рѣшенія Мирового Судьи не подлежатъ обсужденію Съѣзда, потому что они относятся къ существу дѣла, а рѣшеніе Мирового Судьи, какъ состоявшееся на основаніи 30 ст. Уст. Гр. Суд., должно быть почитаемо окончательнымъ и неподлежащимъ апелляціи. Посему Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Мирового Судьи утвердить, а кассаціонную жалобу Нейфельдта оставить безъ послѣдствій. Въ поданной Правительствующему Сенату кассаціонной жалобѣ повѣренный Нейфельдта проситъ отмѣнить рѣшеніе Верейскаго Мирового Съѣзда, объясняя, что Мировой Съѣздъ, признавъ дѣло Нейфельдта съ Соболевскимъ себѣ подсуднымъ, на основаніи 30 ст. Уст. Гр. Суд., въ виду записаннаго въ протоколъ согласія тяжущихся на разборъ дѣла по совѣсти, нарушилъ 30 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ, по разъясненію Гр. Кас. Д-та (рѣш. 1872 г. № 515), единственнымъ доказательствомъ согласія тяжущагося на разсмотрѣніе дѣла, по ст. 30 Уст. Гр. Суд., служитъ просьба о томъ, имъ подписанная и лично принесенная Мировому Судьѣ.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что, по смыслу рѣшеній Правительствующаго Сената 1871 г. № 446 и 1872 года № 515, необходимымъ условіемъ для разбора дѣла по ст. 30 Устава Граждан. Судопроизводства представляется просьба о томъ обѣихъ сторонъ, обращенная къ Мировому Судьѣ въ такой формѣ, которая не допускала бы ни малѣйшаго сомнѣнія въ дѣйствительности воли просителей относительно уполномочія Мирового Судьи на окончательное рѣшеніе дѣла по совѣсти; такая просьба должна быть либо письменная, либо инымъ законнымъ порядкомъ удостовѣренная. Отсюда слѣдуетъ, что заявле-