351.—1875 года апрѣля 4 дня. По прошенію мѣщанина Веніамина Бѣлогуса объ отмѣнѣ рѣшенія Слонимскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ П. И. Саломонъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Талквистъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій).
Повѣренный мѣщанина Веніамина Бѣлогуса, Левинъ, обратился къ Слонимскому Мировому Судьѣ съ просьбою о томъ, что мѣщанинъ Францъ Жуковскій 2 декабря 1873 года, продавъ евреямъ Семятицкому и Бейлину десять сосновыхъ колодъ, длиною 15 аршинъ и толщиною въ вершинѣ 10 вершковъ и получивъ за оные 50 руб., выданною тогда же распискою обязался тогда же доставить колоды въ Слонимъ, на берегъ р. Щары, въ теченіе двухъ мѣсяцевъ. Затѣмъ Семятицкій и Бейлинъ 9 апрѣля 1874 г. переуступили продажную расписку вѣрителю его, Бѣлогусу, но продавецъ Жуковскій недоставляетъ проданнаго лѣса, несмотря на неоднократныя его требованія, и тѣмъ причинилъ вѣрителю его убытки. Посему Левинъ просилъ понудить Жуковскаго къ доставкѣ колодъ и присудить съ него убытки. Мировой Судья нашелъ, что Жуковскій призналъ договоръ о продажѣ и доставкѣ 10 сосновыхъ колодъ въ г. Слонимъ Семятицкому и Бейлину дѣйствительнымъ; что неисполненіе сего договора не можетъ быть отнесено къ винѣ отвѣтчика, въ виду заявленія его, что дерево приготовлено имъ, согласно договору, и находится на берегу р. Щары подъ Слонимомъ, и что денегъ за дерево онъ не получилъ; что возраженіе отвѣтчика о неполученіи денегъ за дерево заслуживаетъ уваженія, такъ какъ въ договорѣ хотя и значится, что деньги отвѣтчикомъ получены, но надписи о томъ отвѣтчика на договорѣ нѣтъ, между тѣмъ какъ исполненія сего правила законъ требуетъ даже при совершеніи актовъ крѣпостнымъ порядкомъ; что покупщики дерева, Семятицкій и Бейлинъ, передали свое право по договору третьему лицу, спустя два мѣсяца по окончаніи назначеннаго въ договорѣ срока, не предъявили своего требованія къ отвѣтчику, и истецъ не доказалъ того, чтобы онъ или лица, передавшіе ему договоръ, обращались къ отвѣтчику о понужденіи его къ исполненію договора, почему и право истца на вознагражденіе его убытками и издержками является недоказаннымъ. Вслѣдствіе сего Мировой Судья опредѣлилъ: на основаніи Уст. Гр. Суд. ст. 29 п. 1, 81, 82, 105, 112, 129, 133, 462 и Х. Т. ч. I ст. 1528, 1638, 1679 и 1742, обязать Жуковскаго исполнить договоръ, а Бѣлогуса обязать уплатить Жуковскому за дерево условленные 50 р. На это рѣшеніе Левинъ принесъ жалобу, въ которой объяснилъ: а) что Бѣлогусъ доказалъ искъ свой письменнымъ договоромъ, который, по силѣ 1536 ст. Х. Т. ч. I, долженъ быть исполненъ по точному онаго разуму. Жуковскій же возраженія своего о неполученіи денегъ за проданное дерево ничѣмъ не подтвердилъ, а изъ договора видно, что онъ, Жуковскій, получилъ впередъ 50 руб. сполна, и, кромѣ того, объ этомъ могутъ посвидѣтельствовать подъ присягою подписавшіеся на договорѣ свидѣтели, на которыхъ онъ сослался при разборѣ дѣла у Мирового Судьи, но свидѣтели эти Мировымъ Судьею не допрошены; б) что изложенное въ рѣшеніи Мирового Судьи соображеніе относительно того, что возраженіе Жуковскаго о неполученіи денегъ нельзя не признать заслуживающимъ уваженія, при отсутствіи надписи Жуковскаго на договорѣ о полученіи денегъ, и что необходимость исполненія сего правила требуется закономъ даже при совершеніи купчихъ крѣпостей, неосновательно, ибо правила, соблюдаемыя при продажѣ недвижимаго имущества, не могутъ быть примѣняемы къ продажѣ движимаго имущества и, по силѣ 710 ст. Х. Т. ч. I, продажа движимаго имущества мо-