339.—1875 г. апрѣля 3 дня. По прошенію повѣреннаго полковника Крюкова, Прибиля объ отмѣнѣ рѣшенія Егорьевскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. А. Славинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
Повѣренный статскаго совѣтника Прибѣля, уполномоченнаго отъ полковника Крюкова, крестьянинъ Яковлевъ, въ прошеніи Мировому Судьѣ объяснилъ, что въ 1871 году крестьянинъ Шиловъ дозволилъ крестьянамъ Тимоѳеевымъ рубить въ принадлежащей Крюкову пустоши Шапкиной лѣсъ, котораго дѣйствительно и срублено тѣми крестьянами на 200 руб., и что Шиловъ не имѣлъ права давать такого рода позволенія, не имѣя на то отъ Крюкова ни довѣренности, ни другого документа, крестьяне же Тимоѳеевы изъ нарубленнаго лѣса поставили въ пустоши дегтярню и двѣ бани для сушки смолы, причемъ въ доказательство даннаго Шиловымъ дозволенія Тимоѳеевымъ рубить лѣсъ Яковлевъ представилъ копію условія, заключеннаго между ними, почему просилъ о взысканіи съ Шилова 200 руб. Отвѣтчикъ Шиловъ предъявилъ отводъ на томъ основаніи, что лѣсъ въ пустоши Шапкиной рубили крестьяне Тимоѳеевы, а потому и искъ Яковлева долженъ относиться къ Тимоѳеевымъ. Мировой Судья, признавая отводъ Шилова заслуживающимъ уваженія, на основаніи 3 п. 69 ст. Уст. Гражд. Суд., опредѣлилъ: въ искѣ Яковлеву отказать. Въ апелляціонной жалобѣ повѣренный Яковлевъ изъяснилъ, что крестьяне Тимоѳеевы были допущены до срубки лѣса въ пустоши Шапкиной, принадлежащей Крюкову, равно до выстройки въ оной дегтярни и двухъ избушекъ изъ сырорастущаго лѣса крестьяниномъ Шиловымъ, съ которымъ и сдѣлали Тимоѳеевы условіе въ 1871 г., и крестьяне Тимоѳеевы рубили лѣсъ согласно съ заключеннымъ съ Шиловымъ условіемъ, и потому искъ долженъ быть обращенъ къ Шилову, а не къ Тимоѳеевымъ, что можно видѣть изъ свидѣтельства, учиненнаго волостнымъ правленіемъ при постороннихъ людяхъ, которые могутъ о томъ подтвердить и которые были вызваны на судъ и допрошены, но въ рѣшеніи не значится. Мировой Судья не обратилъ никакого вниманія на то, имѣлъ ли Шиловъ право дозволить рубку лѣса, и призналъ правильнымъ одинъ только отводъ Шилова, что рубка лѣса произведена Тимоѳеевыми, и предоставилъ взыскать съ нихъ деньги; а также Мировой Судья не обратилъ вниманія ни на условіе, данное Шиловымъ, ни на свидѣтельство порубки лѣса и не сдѣлалъ никакого постановленія о крестьянинѣ Шиловѣ въ самовольномъ допущеніи до рубки лѣса. Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ дѣло и выслушавъ словесное объясненіе сторонъ и сообразивъ обстоятельства дѣла съ закономъ, нашелъ, что, въ силу 684 стат. Т. X ч. I Зак. Гражд., обязанность вознагражденія за причиненные убытки потерпѣвшему отъ дѣянія происшедшаго возлагается на того, кто оное произвелъ, а какъ въ данномъ случаѣ лѣсъ Крюкова порубленъ Тимоѳеевыми, то и искъ долженъ быть обращенъ къ нимъ, а потому опредѣлилъ рѣшеніе Мирового Судьи утвердить. Повѣренный Крюкова, Прибиль, въ кассаціонной жалобѣ объяснилъ, что стат. 684 Т. X ч. I, на которой Егорьевскій Съѣздъ Мировыхъ Судей основалъ отказъ свой на предъявленный искъ, положительно указываетъ на крестьянина Шилова, какъ виновника причиненныхъ убытковъ, дозволеніемъ крестьянамъ Тимоѳеевымъ права рубить принадлежащій Крюкову лѣсъ, и что стат. 687 того же Тома отвѣтственность за вредъ и убытки возлагается не на повѣреннаго, а вѣрителя, допустившаго причинить тотъ вредъ; по разъясненію же 684 ст. рѣш. Гражд. Кассац. Д. та 1870 года № 403 положительно указано, что законъ говоритъ о такихъ дѣяніяхъ, которыя учинены лицомъ, не имѣющимъ на то права, и такихъ упущеніяхъ, которыя допущены лицомъ, обязаннымъ и имѣвшимъ возможность ихъ предупредить или предотвратить, а потому, за нарушеніемъ прямого смысла 684 ст. Т. X ч. I, проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, находитъ, что крестьяне Тимоѳеевы были допущены къ вырубкѣ