338.—1875 года апрѣля 3 го дня. По прошенію повѣреннаго мѣщанина Петра Постникова, купца Некрасова, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора князь А. Н. Трубецкой).
Присяжный повѣренный Пашковскій, по довѣренности Псковскаго отдѣленія государственнаго банка, представилъ въ Псковскій Окружный Судъ ко взысканію вексель, выданный мѣщаниномъ Постниковымъ купцу Хмелинскому въ 1447 р. съ % со дня просрочки, т.-е. съ 28 сентября 1873 г., съ бланковою подписью Хмелинскаго, и принятый отъ сего послѣдняго къ учету въ Псковскомъ отдѣленіи государственнаго банка, по которому не произведено уплаты ни надписателемъ Хмелинскимъ, ни векселедателемъ Постниковымъ. Отвѣтчикъ Постниковъ противъ сего требованія объяснилъ, что онъ уплатилъ Хмелинскому по предъявленному банкомъ векселю сполна 1447 р., въ чемъ и получилъ отъ Хмелинскаго 29 марта 1873 г. платежную расписку. Окружный Судъ постановилъ взыскать съ Хмелинскаго и Постникова въ пользу отдѣленія государственнаго банка по векселю 1447 р. съ %; судебныя издержки въ количествѣ 2 р. и за веденіе дѣла 96 р. 46 к. и 4% неустойки—57 р. 82 к., подвергнувъ настоящее рѣшеніе предварительному исполненію. Разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціи Постникова, С.-Петербургская Судебная Палата нашла, что по правиламъ Вексельнаго Устава (550—570 ст. Уст.) векселя могутъ быть передаваемы по надписямъ отъ перваго векселедержателя послѣдовательно къ другимъ, и въ этомъ случаѣ бланковая передаточная надпись составляетъ для векселедателя приказъ уплатить по векселю тому векселедержателю, который его къ платежу предъявитъ. По смыслу же 618 и 634 ст. Уст., спеціально опредѣляющихъ отвѣтственность въ удовлетвореніи по векселю нѣсколькихъ выдавшихъ, подписавшихъ или принявшихъ его лицъ, всѣ они отвѣтствуютъ другъ за друга въ платежѣ сполна всей долговой суммы, и векселедержатель, которому вексель принадлежитъ въ собственность, въ правѣ требовать платежа по оному отъ подписателей или векселедателя по своему усмотрѣнію. Для векселедержателя представляется совершенно безразличнымъ, имѣлъ ли векселедатель какія-либо расчеты съ бланконадписателями или нѣтъ, ибо какъ-скоро вексель дошелъ къ нему, векселедержателю, правильнымъ образомъ, то векселедатель безусловно обязанъ отвѣчать передъ нимъ въ платежѣ по такому векселю. Примѣняя эти общія положенія закона къ данному случаю, Палата признаетъ, что Псковское отдѣленіе государственнаго банка, на основаніи приведенныхъ актовъ, имѣетъ безусловное право требовать отъ Постникова уплаты долга по векселю съ % со дня просрочки по день платежа (663 ст. Т. XI Уст. о векс.). Засимъ, имѣя въ виду, что возраженія апеллятора противъ присужденія съ него Окружнымъ Судомъ 4% неустойки, обезпеченія сего иска и обращенія рѣшенія суда по оному къ предварительному исполненію вовсе не подкрѣпляются сдѣланными имъ при этомъ указаніями на 660 ст. Т. XI Уст. Торг. и 605 и 737 ст. Уст. Гр. Суд., и руководствуясь 336, 774 и 868 ст., Судебная Палата опредѣлила: рѣшеніе Псковскаго Окружнаго Суда утвердить. Въ кассаціонной жалобѣ проситель объясняетъ, что рѣшеніе Судебной Палаты постановлено въ нарушеніе: во 1) 763 и 767 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что Палата, не увѣдомивъ его о днѣ слушанія дѣла, хотя имъ, согласно 763 ст. того Уст., было заявлено въ канцеляріи Судебной Палаты объ избранномъ имъ мѣстожительствѣ. Это нарушеніе признано Правительствующимъ Сенатомъ (рѣш. 1868 года за № 676) столь существеннымъ, что рѣшенія, постановленныя съ подобнымъ нарушеніемъ, подлежатъ отмѣнѣ; 2)