335.—1875 года апрѣля 2 дня. По прошеніямъ турецко-подданной Зильберманъ объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюжинъ: докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ: заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора П. А. Мулловъ).
Турецко-подданная Зильберманъ въ исковомъ прошеніи, поданномъ въ Одесскій Окружный Судъ, объяснила, что сосѣдній съ нею домовладѣлецъ Карлъ Рубель построилъ двухъ-этажный флигель прямо къ стѣнѣ ея жилого дома и, не дѣлая капитальной стѣны, вогналъ безъ ея согласія въ стѣну ея флигеля балки и вообще повредилъ ея флигель. Излагая далѣе, что этимъ поврежденіемъ причинено ей убытка до 600 руб., Зильберманъ просила Судъ: 1) сдѣлать осмотръ на мѣстѣ флигелей, принадлежащихъ ей и Рубелю; 2) присудить его къ уплатѣ ей 600 руб. и 3) назначить ему выстроить капитальную стѣну, вынувъ изъ стѣны ея флигеля балки, снести печь съ трубою, разобрать фронтонъ, задѣлать окно и перенести ретирадное и сорное мѣста. Одесскій Окружный Судъ произвелъ осмотръ на мѣстѣ и, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, нашелъ: 1) что исковое требованіе Зильберманъ къ Карлу Рубелю заключается, во первыхъ, въ присужденіи его къ устраненію тѣхъ неправильностей въ постройкахъ его, примыкающихъ къ ея строенію, которыя причиняютъ вредъ сему послѣднему, приносятъ ей убытки, и, во вторыхъ, во взысканіи съ него этихъ убытковъ въ количествѣ 600 рублей; 2) что неправильности эти, по ея указанію, заключаются въ томъ, что онъ, Рубель, къ стѣнѣ ея флигеля пристроилъ безъ капитальной стѣны свой флигель, впустивъ въ стѣну ея флигеля балки, пристроилъ къ этой стѣнѣ печь, поставилъ фронтонъ на стѣнѣ ея флигеля, пробилъ окно во дворъ ея и устроилъ ретирадное и сорное мѣста къ стѣнѣ принадлежащаго ей жилого строенія; 3) что всѣ эти обстоятельства, равно и то, что близость ретираднаго мѣста къ ея жилому строенію производитъ сырость въ стѣнѣ этого помѣщенія, вполнѣ подтвердились произведеннымъ членомъ Суда осмотромъ на мѣстѣ строеній ея, Зильберманъ, и Рубеля. Принимая же во вниманіе, что указываемыя истицею допущенныя Рубелемъ неправильности предусмотрены 445 и 446 ст. Т. X ч. I Зак. Гр. и что въ дѣйствіяхъ его, Рубеля, заключающихся въ допущеніи впуска балокъ въ чужую стѣну и постройкѣ на таковой своего фронтона безъ согласія владѣльца оной нельзя не усмотрѣть дѣйствій, нарушающихъ право сего послѣдняго, Судъ призналъ ходатайство истицы Зильберманъ объ обязаніи Рубеля устранить всѣ эти неправильности основательнымъ и подлежащимъ удовлетворенію. Что касается затѣмъ требованія истицы о присужденіи съ Рубеля въ пользу ея понесенныхъ отъ означенныхъ дѣйствій его убытковъ въ количествѣ 600 руб., то, признавая существованіе сихъ поврежденій, а потому и возможность понесенія ею, Зильберманъ, отъ того убытковъ, но не усматривая достаточныхъ доказательствъ для опредѣленія цифры таковыхъ, Окружный Судъ, руководствуясь 896 ст. Уст. Гражд. Судопроизв., нашелъ возможнымъ предоставить истицѣ доказывать цифру убытковъ этихъ въ порядкѣ исполнительнаго производства. На основаніи изложеннаго Окружный Судъ опредѣлилъ: 1) обязать Рубеля устранить всѣ допущенныя имъ неправильности въ постройкѣ и 2) взыскать съ Рубеля въ пользу Зильберманъ убытки, причиненные поврежденіемъ стѣны и отъ разобранія на флигелѣ Зильберманъ черепицы. Количество этихъ убытковъ, не выходя изъ суммы 600 руб., предоставить Зильберманъ доказывать исполнительнымъ порядкомъ. Въ апелляціонной жалобѣ, принесенной Одесской Судебной Палатѣ, повѣренный Рубеля указалъ, между прочимъ, на то: 1) что съ искомъ объ исправленіи или снесеніи построекъ Зильберманъ должна была обратиться къ настоящему владѣльцу дома, мѣщанину Рею, котораго она въ своихъ бумагахъ признаетъ собственникомъ того дома; исполнить рѣшеніе суда вѣритель апеллятора безъ самоуправнаго вторженія въ чужое имущество не въ состояніи. Изъ этой невозможности, безъ нарушенія чужихъ правъ, исполненія исковаго требованія Зильберманъ вытекаетъ, что таковое неправильно предъявлено къ его вѣрителю, и 2) что для признанія за истицею Зильберманъ права