309.—1875 года марта 27-го дня. По прошенію купца Василія Аленчикова объ отмѣнѣ рѣшенія Новохоперскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ Тов. Оберъ Прокурора Е. Е. Ковалевскій)
Мѣщанка Марія Новикова просила Мирового Судью возстановить владѣніе ея частью двороваго мѣста, нарушенное купцомъ Василіемъ Аленчиковымъ. Судья, выслушавъ возраженія отвѣтчика и показанія свидѣтелей, нашелъ, что владѣльцемъ смежной съ дворомъ истицы усадьбы, со стороны которой послѣдовало нарушеніе владѣнія, состоитъ не Аленчиковъ, а жена его, и что по дѣлу не оказывается, чтобы владѣніе истицы было нарушено именно отвѣтчикомъ. На семъ основаніи Мировой Судья отказалъ въ искѣ. Въ апелляціонной жалобѣ Новикова, повторяя прежнее свое ходатайство и объясняя, что смежною съ нею владѣлицею состоитъ Пелагея Аленчикова, въ пользу коей мужъ ея присваиваетъ часть усадьбы истицы, просила заставить Аленчиковыхъ снести съ принадлежащаго ей мѣста каменную постройку. Новохоперскій Мировой Съѣздъ, допросивъ свидѣтелей и усматривая, что плетень, раздѣлявшій смежные дворы, снесенъ съ межника по приказанію Аленчикова, въ отмѣну рѣшенія Судьи, опредѣлилъ: возстановить нарушенное Аленчиковымъ владѣніе Новиковой въ томъ самомъ видѣ, какъ она владѣла. Объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда проситъ отвѣтчикъ, по нарушенію ст. 571 (п. 1), 332, 747 и 142 Уст. Гр. Суд., а истица въ объясненіи на кассаціонную жалобу, прося объ оставленіи оной безъ послѣдствій, объясняетъ, что при исполненіи рѣшенія Съѣзда подлежитъ сломкѣ часть каменной пекарни, возведенной на ея землѣ во время производства настоящаго дѣла.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что истица Новикова просила о возстановленіи владѣнія ея частью двороваго мѣста, отторгнутаго къ смежной усадьбѣ. Такой искъ по содержанію своему долженъ быть предъявленъ къ владѣльцу имущества, которымъ или въ пользу котораго допущено завладѣніе, хотя бы захватъ учиненъ былъ не имъ самимъ, а лицомъ, завѣдывающимъ его имуществомъ или хозяйствомъ, ибо въ противномъ случаѣ, т.-е. если допустить предъявленіе иска къ этому послѣднему лицу, то подобныя дѣла производились бы безъ участія прямыхъ отвѣтчиковъ, что, конечно, составляло бы нарушеніе ихъ правъ и во многихъ случаяхъ повело бы къ отмѣнѣ рѣшеній по просьбамъ третьихъ, неучаствовавшихъ въ дѣлѣ, лицъ. При производствѣ настоящаго дѣла у Мирового Судьи повѣренный отвѣтчика заявилъ, что искъ предъявленъ не къ надлежащему лицу, такъ какъ смежная усадьба, въ которой, по объясненію истицы, отторгнута часть ея двора, принадлежитъ не Василію Аленчикову, а женѣ его: истица же не только не опровергала этого заявленія, но, напротивъ, подтвердила оное въ своей апелляціонной жалобѣ. При такихъ обстоятельствахъ Мировой Съѣздъ неправильно призналъ отвѣтчикомъ въ этомъ дѣлѣ Василія Аленчикова на томъ единственно основаніи, что раздѣлявшій смежныя усадьбы плетень снесенъ съ межника по его приказанію, тѣмъ болѣе, что со стороны истицы не было даже заявлено, чтобы отторгнутая земля поступила во владѣніе отвѣтчика. На основаніи 4 ст. Уст. Гр. Суд., судебныя установленія могутъ разрѣшать дѣла гражданскія не иначе, какъ по выслушаніи объясненія противной стороны или по истеченіи назначеннаго для представленія онаго срока. Это коренное правило судопроизводства нарушено въ настоящемъ дѣлѣ, а вслѣдствіе сего рѣшеніе Мирового Съѣзда, по указанію 2 п. 186 ст. Уст. Гр. Суд., не можетъ быть оставлено въ силѣ. Въ виду этихъ соображеній, не находя нужнымъ входить въ разсмотрѣніе остальныхъ объясненій кассатора, Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, опредѣлилъ: рѣшеніе Новохоперскаго Мирового Съѣзда, 26 ноября 1873 года состоявшееся, по нарушенію 4 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить, а дѣло для новаго разсмотрѣнія передать въ Борисоглѣбскій Съѣздъ Мировыхъ Судей.