276.—1875 года февраля 27-го и марта 19 чиселъ. По прошенію купца Ивана Серебрякова объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Ѳ. К. Шульцъ; заключеніе давалъ и. о. Товарища Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Въ настоящемъ дѣлѣ обсужденію Правительствующаго Сената предлежитъ вопросъ о томъ, въ какомъ порядкѣ, судебномъ или административномъ, должны быть предъявляемы возраженія противъ такихъ соображеній городскихъ общественныхъ управленій, которыми установленъ отдѣльно отъ общаго оцѣночнаго сбора съ недвижимыхъ имуществъ особый единовременный сборъ съ нѣкоторыхъ имуществъ по причинамъ случайнымъ, относящимся исключительно до тѣхъ владѣльцевъ, съ коихъ взимается подобнаго рода сборъ. Одесская Судебная Палата нашла: во 1-хъ) что искъ купца Ивана Серебрякова, обращенный къ Херсонскому городскому общественному управленію, имѣетъ предметомъ обратное требованіе 500 руб. съ процентами, взысканныхъ съ него Херсонскою городскою управою за переустройство въ большихъ размѣрахъ лавки, безъ разрѣшенія городской управы; во 2-хъ) что помянутые 500 руб. взысканы не въ видѣ штрафа, но въ видѣ единовременнаго налога или вознагражденія города за переустройку Серебряковымъ принадлежащей ему лавки, послѣ пожара, въ большихъ противу прежняго размѣрахъ и, слѣдовательно, приносящей Серебрякову большую выгоду; въ 3-хъ) что взысканіе управою съ Серебрякова 500 руб. произведено, на основаніи 114, 128 и послѣдующихъ статей Городового Положенія, по экономическимъ соображеніямъ управы, входитъ въ разборъ коихъ, со вмѣшательствомъ въ хозяйственныя ея распоряженія, судъ права не имѣетъ; въ 4-хъ) что, по силѣ 148, 149, 150, 152 и 153 ст. Городового Положенія, жалобы на неправильныя дѣйствія управы при обложеніи городскихъ имуществъ сборами приносятся по начальству въ административномъ порядкѣ, такъ какъ къ суду по дѣламъ управы можно обращаться съ требованіями только въ случаѣ нарушенія дѣйствіями городского общественнаго управленія гражданскихъ правъ частныхъ лицъ; въ 5-хъ) что гражданскія права Серебрякова по владѣнію и пользованію лавкою не нарушены со стороны управы, а потому Серебряковъ, жаловавшійся уже по начальству на обложеніе его налогомъ въ 500 р. за расширеніе лавки, не имѣлъ права обратиться въ судебное мѣсто съ искомъ къ управѣ о возвратѣ этихъ денегъ съ процентами. Признавая по симъ соображеніямъ настоящее дѣло неподлежащимъ обсужденію суда и руководствуясь 1 п. 584, 776, 767 и 868 ст. Уст. Гр. Суд., Судебная Палата оставила исковое требованіе Серебрякова безъ разсмотрѣнія по существу. Въ кассаціонной жалобѣ Серебряковъ ходатайствуетъ объ отмѣнѣ изложеннаго рѣшенія, по нарушенію ст. 1, 242 и 584 Уст. Гр. Суд., а также ст. 130 и 148 Город. Полож. По объясненію просителя, нарушеніе 1 ст. Уст. Гр. Суд. заключается въ томъ, что обложеніе его собственности произвольнымъ сборомъ неправильно признано Палатою несоставляющимъ нарушенія гражданскихъ его правъ, тогда какъ по закону (ст. 130 Город. Положен.) взимается съ недвижимыхъ имуществъ въ пользу городскихъ обществъ только одинъ сборъ, размѣръ коего опредѣляется оцѣнкою и который не долженъ превышать 1% стоимости тѣхъ имуществъ или 10% чистаго дохода, съ нихъ получаемаго. Нарушеніе ст. 148 Город. Положен. проситель видитъ въ томъ, что Палата признала настоящее дѣло неподлежащимъ судебному разсмотрѣнію, тогда какъ, по ст. 149, жалобы приносятся въ административномъ порядкѣ только на такія постановленія городскихъ думъ, которыя утверждены министромъ внутренихъ дѣлъ или мѣстнымъ губернаторомъ, чего въ отношеніе постановленія о взысканіи съ просителя 500 руб. за увеличеніе размѣра лавки не послѣдовало. Наконецъ,