273.—1875 года марта 19-го дня. По прошенію губернскаго секретаря Николая Павелко объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. Г. Коробкинъ; заключеніе давалъ Оберъ-Прокуроръ А. А. Книримъ).
Изъ дѣла видно, что губернскій секретарь Николай Павелко былъ по вѣреннымъ корнета Николая Зеньковскаго по дѣлу его съ Бабанинымъ; обвиняя Павелко въ небрежности по веденію сего дѣла, Зеньковскій предъявилъ къ нему искъ объ убыткахъ. Харьковская Судебная Палата признала въ дѣйствіяхъ Павелко, какъ повѣреннаго, небрежное веденіе дѣла, отчего произошло упущеніе; указаніе Павелко на то, что по условію 23-го іюля 1869 года онъ принялъ на себя веденіе дѣла только въ Полтавскомъ Окружномъ Судѣ и потому подача апелляціонныхъ и кассаціонныхъ жалобъ для него не была обязательна, опровергается, по мнѣнію Палаты, тѣмъ, что вслѣдъ за означеннымъ условіемъ онъ принялъ отъ Зеньковскаго довѣренность съ правомъ принесенія апелляціонныхъ и кассаціонныхъ жалобъ и на основаніи этой довѣренности не только производилъ искъ въ Окружномъ Судѣ, но и приносилъ апелляціонную жалобу. Законъ, опредѣляя въ 2308 и 2326 ст. X Т. ч. I порядокъ совершенія довѣренностей и исполненія по нимъ, не устанавливаетъ никакихъ правилъ касательно формъ соглашенія довѣрителя съ повѣреннымъ о взаимныхъ правахъ и обязанностяхъ, возникающихъ изъ этого договора; отсюда ясно, что соглашеніе это не требуетъ непремѣнно облеченія его въ письменную форму, а можетъ быть и словесное. Если Правительствующій Сенатъ въ рѣшеніи 1867 г. за № 421 и разъяснилъ, что взаимно обязательныя юридическія отношенія между довѣрителемъ и повѣреннымъ должны быть выражены въ особомъ договорномъ актѣ, то это разъясненіе имѣло въ виду только такія подробности этихъ соглашеній, которыя сами по себѣ не вытекаютъ изъ акта довѣренности и не опредѣлены закономъ; по обстоятельствамъ же, опредѣленнымъ закономъ, отсутствіе особаго соглашенія не можетъ ставить довѣрителя въ отношеніе къ повѣренному въ состояніе безправія. Конечно, одно совершеніе довѣренности не доказываетъ уполномочія одного лица къ дѣйствіямъ по судебнымъ дѣламъ другого, но коль-скоро принятіе довѣренности по дѣлу доказано, то послѣдствія сего факта, хотя бы они и не были установлены особымъ соглашеніемъ, должны быть обсуждены и опредѣлены на основаніи существующихъ узаконеній. Принесеніемъ апелляціонной жалобы на рѣшеніе Окружнаго Суда Павелко положительно выразилъ, что первоначальный договоръ 23-го іюня 1869 года о веденіи имъ дѣла только въ первой инстанціи по выдачѣ довѣренности 7 іюня 1870 г. по взаимному между имъ и Зеньковскимъ согласію видоизмѣненъ въ предѣлахъ, указанныхъ въ той довѣренности, что доказывается и тѣмъ, что Павелко имѣлъ въ своихъ рукахъ деньги для представленія кассаціоннаго залога и сочинилъ кассаціонную жалобу на опредѣленіе Палаты. Принимая же во вниманіе, что апелляціонная жалоба, принесенная Павелкомъ по дѣлу Зеньковскаго съ Бабанинымъ, оставлена Палатою безъ разсмотрѣнія по несоблюденію въ подачѣ оной установленнаго