265.—1875 года марта 14-го дня. По прошению мѣщанина Ивана Мартынова объ отмѣнѣ рѣшенія Порховскаго Мирового Съѣзда,
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. Плавскій: докладывалъ дѣло Сенаторъ Е. Н. Коловратъ-Червинскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Е. Е. Ковалевскій)
Мѣщанинъ Иванъ Петровъ Мартыновъ, представляя 30 апрѣля 1873 г. Мировому Судьѣ 3 участка Порховскаго уѣзда расписку крестьянъ деревни Рельбицъ, въ числѣ пяти лицъ, а именно: Ивана Михайлова, Ивана Иванова, Алексѣя Гаврилова, Ѳеодора Петрова и Аѳанасія Нефедова, данную 17 февраля 1871 г. крестьянкѣ Марьѣ Евстигнеевой, а ею переданную Мартынову, въ томъ, что они состоятъ должными Евстигнеевой 200 р., просилъ взыскать съ нихъ эту сумму и 50 р. неустойки. Расписка писана на простой бумагѣ, за неграмотностью должниковъ подписана крестьяниномъ деревни Рельбицъ, Иваномъ Ивановымъ, и засвидѣтельствована волостнымъ старшиною. Отвѣтчики объяснили, что они выдали Евстигнеевой расписку не на 200 р., а на 160 р., которые уже уплачены, но подлога противъ представленной расписки не заявляютъ. Мировой Судья, находя, что отвѣтчики спора своего не доказали, опредѣлилъ: взыскать съ нихъ въ пользу Мартынова 200 р. по распискѣ и 50 р. неустойки. На рѣшеніе это отвѣтчики принесли апелляціонную жалобу, въ коей объяснили: 1) что предъявленное обязательство (которого при дѣлѣ нѣтъ) составлено съ отступленіемъ отъ 882 ст. X Т. ч. I и 91 ст. Общ. Полож., такъ какъ оно не засвидѣтельствовано въ надлежащемъ порядкѣ и при подписаніи за неграмотныхъ не было двухъ свидѣтелей, и 2) что въ числѣ шести лицъ, выдавшихъ расписку, были грамотные, напримѣръ, Нефедовъ, подписи котораго на обязательствѣ нѣтъ, вопреки приведенной 882 ст. Порховскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что настоящій искъ, за непризнаніемъ его отвѣтчиками, ничѣмъ по дѣлу не подтвержденъ, такъ какъ расписка, выданная отъ лицъ безграмотныхъ и нигдѣ незасвидѣтельствованная, по 91 ст. Общ. Пол., не имѣетъ обязательной силы. Посему и руководствуясь 81 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: отмѣнить рѣшеніе Мирового Судьи. На это рѣшеніе принесена Правительствующему Сенату кассаціонная жалоба истцомъ Мартыновымъ, который ходатайствуетъ объ отмѣнѣ обжалованнаго рѣшенія, по нарушенію 91 ст. Общ. Пол. о крест. и 112 ст. Уст. Гр. Суд. Нарушеніе этой послѣдней статьи проситель усматриваетъ въ томъ, что отвѣтчики не опровергали подлинности расписки, вслѣдствіе чего расписка эта, если и признать ее неформальною, подлежитъ удовлетворенію, согласно рѣшенію Правительствующаго Сената 1872 года № 80.
Сообразивъ кассаціонную жалобу просителя и останавливаясь на указываемомъ имъ нарушеніи Съѣздомъ 91 ст. Общ. Полож. о крест., вышедшихъ изъ крѣпостной зависимости, Правительствующій Сенатъ, по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, находитъ, что Съѣздъ неправильно истолковалъ приведенную статью въ примѣненіи къ документу, служащему основаніемъ иска просителя. Настоящій искъ основанъ на домашней распискѣ отвѣтчиковъ, подписанной, за неграмотностью ихъ, постороннимъ лицомъ и засвидѣтельствованной мѣстнымъ волостнымъ старшиною. По разъясненію Правительствующаго Сената (рѣш. 1872 года № 1290) ст. 91 Общ. Полож. о крест. содержитъ въ себѣ только правила, которыя должны быть соблюдаемы при явкѣ сдѣлокъ и обязательствъ въ волостномъ правленіи, но не возлагаетъ на крестьянъ безусловную обязанность при составленіи подобныхъ актовъ обращаться къ способу, указанному въ означенной статьѣ. Поэтому крестьяне силою означенной статьи не ограничены въ правѣ выдавать домашнія обязательства, сила и значеніе коихъ въ семъ случаѣ опредѣляется на основаніи общихъ гражданскихъ законовъ. Сообразно сему и въ данномъ дѣлѣ Съѣздъ обязанъ былъ установить дѣйствительность и обязательность спорнаго домашняго обязательства отвѣтчиковъ, подписаннаго за неграмотныхъ постороннимъ лицомъ и засвидѣтельствованнаго волостнымъ старшиною на точномъ основаніи 921 ст. Т. X ч. I, по смыслу которой и разъясненія Правительствующаго Сената въ рѣшеніи за 1872 г. № 1240, подобное за-