253.—1875 года марта 13-го дня. По прошенію крестьянина Арсенія Михайлова объ отмѣнѣ рѣшенія Тверскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Рѣшеніемъ 28 апрѣля 1873 года Мировой Судья 1-го участка Тверскаго округа обязалъ крестьянина Михайлова взять обратно поставленныя въ амбаръ Культенина бочки съ сельдями. 20-го іюня того же года, по порученію Мирового Судьи, помощникъ полицейскаго пристава гор. Твери произвелъ осмотръ этихъ сельдей, а 25 іюня Михайловъ, ссылаясь на актъ означеннаго осмотра, предъявилъ къ Культенину искъ о платежѣ стоимости доставленныхъ ему 17 бочекъ сельдей, объясняя, что при осмотрѣ въ амбарѣ отвѣтчика оказались не тѣ бочки, которыя доставлены ему истцомъ. Мировой Судья въ этомъ искѣ отказалъ, и Съѣздъ утвердилъ его рѣшеніе, признавъ, что на всѣхъ 16-ти бочкахъ, находящихся въ амбарѣ отвѣтчика, при осмотрѣ оказались тѣ же клейма и та же надпись, какія были на доставленныхъ Культенину бочкахъ съ сельдями, и что цифра иска не доказана; что же касается одной изъ 17 бочекъ, утраченной отвѣтчикомъ, то при отсутствіи требованія о взысканіи за нее денегъ Судьѣ не было основанія присуждать за нее деньги истцу. Въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія Михайловъ объясняетъ, что Мировой Судья уничтожилъ послѣднимъ рѣшеніемъ и прежнія свои опредѣленія, и протоколъ помощника полицейскаго пристава объ осмотрѣ, что противорѣчитъ ст. 12 Уст. Гражд. Судопр. и ст. 282 II Т. Свод. Учрежд. Губерн., а Съѣздъ утвердилъ неправильное рѣшеніе Судьи, допустивъ нарушенія ст. 12, 102, 119, 120, 122 и 129 Устава Гражд. Судопроизв., которые „будутъ ясны по дѣлу“.
Принимая въ соображеніе, что, по ст. 798 Устава Гражд. Судопроизв., въ просьбѣ о кассаціи рѣшенія проситель обязанъ указать, что именно онъ въ рѣшеніи суда почитаетъ незаконнымъ и подлежащимъ отмѣнѣ и по какимъ основаніямъ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что одной ссылки на законъ, нарушенный судомъ, въ просьбѣ объ отмѣнѣ недостаточно и что въ ней должно быть объяснено, какими именно дѣйствіями или соображеніями судебнаго установленія извѣстный законъ нарушается. Указаніе Михайлова на то, что Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Судьи, которымъ отмѣнены прежнія опредѣленія Мирового Судьи и уничтоженъ протоколъ осмотра, не оправдываются обстоятельствами дѣла, изъ которыхъ видно, что обжалованное рѣшеніе Съѣзда, какъ и рѣшеніе Мирового Судьи 28 апрѣля 1873 года, обязываетъ Михайлова принять изъ амбара Культенина бочки съ сельдями, и что Съѣздъ не только не отвергъ значенія протокола осмотра, составленнаго помощникомъ полицейскаго пристава, но на содержаніи этого протокола основалъ свой выводъ о тождественности бочекъ, оказавшихся у Культенина, съ бочками, доставленными ему истцомъ; соображенія же или дѣйствія Съѣзда, въ которыхъ Михайловъ усматриваетъ нарушеніе цѣлаго ряда статей Устава Гражданскаго Судопроизводства (102, 119, 120, 122, 129) въ просьбѣ его не указаны; посему, хотя Съѣздъ неправильно руководствовался осмотромъ, произведеннымъ не Мировымъ Судьею, а полицейскимъ чиновникомъ (см. рѣшеніе Сената 1870 года № 1914), и также неправильно уклонился отъ разсмотрѣнія требованія истца о присужденіи ему стоимости утраченной отвѣтчикомъ бочки, такъ какъ требованіе это заключалось въ исковой просьбѣ о присужденіи стоимости за всѣ 17 бочекъ, доставленныхъ отвѣтчику, но эти неправильности въ сужденіи Съѣзда не могутъ служить поводомъ къ отмѣнѣ его рѣшенія по просьбѣ Михайлова, какъ въ просьбѣ его прямо не указанныя. На этомъ основаніи, не усматривая въ просьбѣ Михайлова поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Тверскаго Съѣзда, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: на основаніи ст. 186 Устава Гражданскаго Судопроизводства, жалобу Михайлова оставить безъ послѣдствій.