252.—1875 г. марта 13-го дня. По прошенію повѣреннаго вдовы писаря Татьяны Рыневой объ отмѣнѣ рѣшенія Екатеринодарскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Вдова писаря Рынева, объясняя, что она служила экономкой на хуторѣ Григорія Борилко какъ при его жизни, такъ и по смерти его при его сынѣ Павлѣ Борилко, отошла отъ него въ 1871 году, и при этомъ Павелъ Борилко присвоилъ себѣ находящихся на хуторѣ и принадлежащихъ ей коровъ и одного бугая (быка), просила обязать отвѣтчика Павла Борилко возвратить ей означенный скотъ и въ подтвержденіе иска ссылалась на свидѣтелей. Мировой Судья 1-го Екатеринодарскаго участка отказалъ въ искѣ Рыневой, которая въ апелляціи ссылалась снова на свидѣтелей въ подтвержденіе того, что ея скотомъ завладѣлъ отвѣтчикъ Павелъ Борилко. Свидѣтели были допрошены на Съѣздѣ, но Борилко заявилъ, что искъ долженъ относиться къ его отцу и что истица не доказала, что онъ наслѣдовалъ послѣ отца, и Мировой Съѣздъ, находя недоказаннымъ, что Павелъ Борилко принялъ наслѣдство послѣ своего отца, и не входя въ разсмотрѣніе свидѣтельскихъ показаній, утвердилъ рѣшеніе Судьи. Въ просьбѣ объ отмѣнѣ рѣшенія Рынева объясняетъ: 1) что Съѣздъ нарушилъ ст. 105, 129, 142, 339, 438, 456 и 711, а также 69, 571, 573 и 575 Уст. Гр. Суд., не разсмотрѣвъ всѣхъ ея доводовъ и доказательствъ, такъ какъ отвѣтчикъ, къ которому обращено ея требованіе, не отрицалъ, что она служила и у его отца и у него лично, а отводъ отвѣтчика заявленъ уже во 2-й степени суда, и 2) что, въ нарушеніе ст. 81, 101, 102, 105, 112, 113, 142, 339, 406, 411, 438, 456, 478, 480, 482 и 711 Уст. Гр. Суд., Съѣздъ основался на безприсяжныхъ свидѣтельскихъ показаніяхъ, записанныхъ невѣрно и свидѣтелями не подписанныхъ, а, между тѣмъ, оставилъ безъ вниманія присяжныя показанія свидѣтелей, подтвердившихъ, что Павелъ Борилко завладѣлъ ея скотомъ, и не усмотрѣлъ въ представленной отвѣтчикомъ ея распискѣ признанія отвѣтчика въ принадлежности ей скота.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что Съѣздъ обязанъ обсудить каждое требованіе стороны, заявленное по дѣлу, и разрѣшить споръ въ предѣлахъ требованій, заявленныхъ сторонами (см. рѣшенія Правительствующаго Сената 1869 г. № 1121; 1872 г. № 333; 1873 г. января 17 по дѣлу Гольдиновой, ноября 15 по дѣлу Кузьки, ноября 28 по дѣлу Ралдугиной и по дѣлу Раммъ, 1874 г. марта 14 по дѣлу Кнапъ, мая 7 по дѣлу Муратова и по дѣлу Платицына, октября 3 по дѣлу Яхненка и Семиренка, октября 17 по дѣлу Болдырева и по дѣлу Скибневскаго, октября 30 по дѣлу Когана, ноября 7 по дѣлу Бѣлоуса и друг.); слѣдовательно, обходя въ своихъ соображеніяхъ заявленное стороною требованіе или разсматривая его не въ томъ видѣ, въ какомъ оно было высказано, судъ нарушаетъ право тяжущагося. По настоящему дѣлу Рынева предъявила искъ о возвращеніи скота къ Павлу Борилко, не какъ наслѣднику, отвѣчающему за дѣйствія своего отца наслѣдодателя, а какъ лицу, нарушившему ея право личными своими дѣйствіями, именно задержаніемъ или присвоеніемъ ея собственности. Оставляя этотъ искъ безъ уваженія на томъ основаніи, что отвѣтчикъ не принялъ наслѣдства послѣ своего отца, Съѣздъ вовсе не обсудилъ исковаго требованія Рыневой въ томъ видѣ, въ какомъ оно было предъявлено, и не вошелъ въ разсмотрѣніе вопроса о томъ, доказаны ли событія, изъ которыхъ возникъ искъ, т.е. задержалъ ли отвѣтчикъ принадлежащихъ истицѣ коровъ и быка. Признавая поэтому, что Съѣздъ нарушилъ 129 ст. Уст. Гр. Суд. и что рѣшеніе его не можетъ оставаться въ силѣ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: на основаніи