245.—1875 года марта 13-го дня. По прошенію повѣренныхъ крестьянъ дер. Брусянокъ, Петра Максимова и Моисея Наумова, объ отмѣнѣ рѣшенія Богородицкаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товар. Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Управляющій имѣніемъ графа Бобринскаго, Сапожковъ, въ поданномъ Мировому Судьѣ 1 участка Богородицкаго уѣзда прошеніи объяснилъ, что 27 поименованныхъ имъ крестьянъ деревни Брусянокъ заключили съ нимъ 25 ноября 1872 г. условіе, которымъ обязались скосить и убрать 62 десятины, съ полученіемъ за эту работу одной трети урожая сѣна; а такъ какъ изъ числа означеннаго количества десятинъ крестьяне оставили 16½ десятинъ нескошенными, то, представивъ упомянутое условіе (подписанное за неграмотныхъ крестьянъ крестьяниномъ Сидоровымъ), Сапожковъ просилъ Мирового Судью взыскать съ нихъ положенную договоромъ неустойку въ размѣрѣ 495 р. Отвѣтчики иска этого правильнымъ не признали, объяснивъ, что они условія никакого не дѣлали и за себя расписываться никого не просили; но Мировой Судья не призналъ этого возраженія уважительнымъ и присудилъ съ крестьянъ, поименованныхъ въ условіи, въ пользу управляющаго Сапожкова требуемую послѣднимъ сумму. На это рѣшеніе принесены были Мировому Съѣзду двѣ апелляціонныя жалобы: одна—крестьянами Петромъ Максимовымъ и Моисеемъ Наумовымъ за себя и въ качествѣ повѣренныхъ 15 изъ числа 27 отвѣтчиковъ; въ этой жалобѣ апелляторы заявили, что они и вѣрители ихъ до явки ихъ къ Мировому Судьѣ ничего о представленномъ Сапожковымъ условіи не знали, и что, не признавъ условія, тѣмъ самымъ выразили споръ о подлогѣ, а потому Мировой Судья поступилъ неправильно, не давъ хода этому заявленію. Остальные 10 отвѣтчиковъ принесли особую апелляцію, въ которой признали, что представленное со стороны истца условіе дѣйствительно было заключено, но утверждали, что оно ими, апелляторами, исполнено; а потому взысканіе штрафа должно быть обращено только на тѣхъ крестьянъ, которые оставили 16½ дес. нескошенными. Богородицкій Мировой Съѣздъ, имѣя въ виду, что изъ числа апелляторовъ 10 человѣкъ вполнѣ признаютъ условіе, что заявленіе повѣреннымъ остальныхъ отвѣтчиковъ о подложности условія не можетъ быть принято въ уваженіе, за силою ст. 250 Уст. Гр. Суд., такъ какъ довѣренностью они на этотъ предметъ не уполномочены, утвердилъ постановленное по сему дѣлу Мировымъ Судьею рѣшеніе. Крестьяне Петръ Максимовъ и Моисей Наумовъ, за себя и по довѣренности 15 крестьянъ дер. Бусняки, принесли Правительствующему Сенату на это рѣшеніе Мирового Съѣзда кассаціонную жалобу, въ которой просятъ объ отмѣнѣ онаго какъ потому, что не признаніе всѣми 27 отвѣтчиками условія, представленнаго Сапожковымъ, и повтореніе этого заявленія въ апелляціонной жалобѣ отъ имени 17 чел. обязывало Мирового Судью и Мировой Съѣздъ обсудить это заявленіе; такъ и по нарушенію Съѣздомъ ст. 129 Уст. Гр. Суд. и 91 Общаго Пол. о крест. 19 февраля 1861 г.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ Прокурора Правительствующій Сенатъ находитъ: что, на основаніи ст. 250 Уст. Гражд. Судопр., предоставленіе повѣренному права предъявить споръ о подлогѣ должно быть выражено положительно въ довѣренности; въ противномъ случаѣ повѣренный не признается уполномоченнымъ на это дѣйствіе. Изъ этого слѣдуетъ, что лишь первоначальное заявленіе о подлогѣ можетъ быть сдѣлано чрезъ повѣреннаго только тогда, когда онъ именно на то уполномоченъ; но когда споръ о подлогѣ былъ уже заявленъ въ первой степени суда самимъ тяжущимся, то повѣренный его не можетъ быть лишенъ права поддерживать этотъ споръ въ апелляціонной жалобѣ, хотя бы въ довѣренности объ этомъ не было упомянуто. А такъ какъ изъ протокола Мирового Судьи по настоящему дѣлу видно, что сами отвѣтчики при разборѣ дѣла у Мирового Судьи заявили, что они представленнаго въ подтвержденіе иска Сапожкова условія не дѣлали и за себя расписываться никого не просили, то въ виду сего Миро-