244.—1875 года марта 13-го дня. По прошенію управляющаго имѣніемъ малолѣтнихъ Ансельмовъ, прусскаго подданнаго Шульца, объ отмѣнѣ рѣшенія Рѣчицко-Мозырскаго Мирового Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующ. Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора К. К. Арсеньевъ).
Управляющій Каролинскою экономіею помѣщиковъ Ансельмъ, прусскій подданный Шульцъ, предъявилъ у Мирового Судьи 1 участка Мозырскаго уѣзда искъ противъ восьми крестьянъ Вишинскаго сельскаго общества, Михайловской волости, за неисполненіе заключеннаго ими 8 января 1873 года условія на вывозку лучины. Въ этомъ условіи написано, что поименованные въ ономъ крестьяне обязались доставить на смоляной заводъ Каролинской экономіи всю лучину, находящуюся въ показанныхъ въ договорѣ урочищахъ, не позже 1 марта 1873 г., подвергая себя, въ случаѣ неисполненія, уплатѣ убытковъ. За неграмотныхъ крестьянъ на условіи расписался Евель Рейзманъ, и къ оному приложена печать сельскаго старосты. При разборѣ дѣла у Мирового Судьи отвѣтчики возразили, что они не вывезли лучины къ сроку потому, что передали свой подрядъ мѣщанину Когановичу; Рейзманъ же, спрошенный въ качествѣ свидѣтеля, показалъ, что упомянутое условіе заключено съ крестьянами имъ, Рейзманомъ, по порученію управляющаго Шульца. Мировой Судья опредѣлилъ: обязать отвѣтчиковъ вывезти лучину за опредѣленную договоромъ плату и взыскать за убытки отъ неисполненія договора 84 руб. Въ апелляціонной на это рѣшеніе жалобѣ отвѣтчики изложили, что при разборѣ дѣла у Мирового Судьи имъ не было объяснено о письменномъ условіи и что они его не поняли, и что письменнаго условія они никакого не заключали и никого расписываться не просили, а показали, что они заключили съ приказчикомъ Шульца, Рейзманомъ, словесное условіе на вывозку лучины, но не въ томъ смыслѣ, какъ изложено это въ письменномъ договорѣ. Мозырскій Мировой Съѣздъ, по выслушаніи заключенія Товарища Губернскаго Прокурора, имѣя въ виду, что крестьяне заключили условіе на вывозку лучины не съ Каролинскою экономіею, а съ евреемъ Рейзманомъ, что изъ самаго условія, на которое ссылается истецъ, видно, что за неграмотныхъ крестьянъ расписался самъ наниматель Рейзманъ, и что условіе не явлено въ волостномъ правленіи, а потому, признавая означенное условіе для крестьянъ необязательнымъ, отказалъ Шульцу въ искѣ. Управляющій имѣніемъ малолѣтнихъ Ансельмовъ, Шульцъ, проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія по нарушенію Съѣздомъ ст. 81, 112, 129, 174, 177 и 179 Уст. Гр. Суд., 570 и 684 Т. X ч. I.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ кассаціонной жалобы Шульца, находитъ, что проситель поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мозырскаго